Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Фирма "Салют" Пакконен И.И. (доверенность от 09.01.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Загребельная Я.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-57181/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительными договора поручительства и выданной на его основе доверенности начальнику Управления, а также применить последствия ничтожной сделки - признать недействительным уведомление об отказе от договора аренды.
Решением от 07.06.2006 в отношении Управления производство по делу прекращено. В отношении КУГИ в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) в лице начальника Петроградского районного агентства Степаненко А.Н., действующего на основании доверенности КУГИ от 03.01.2002, и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2002 N 15-ЗК000933 аренды земельного участка общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Большой Монетной и улицы Льва Толстого, кадастровый номер 78:3077Б:1001, под размещение торгового павильона.
Договор заключен на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 04.07.2002. Срок действия договора - до 03.07.2003.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он пролонгируется на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.02.2004 N 499/15 Агентство сообщило Обществу об отказе от договора и просило по истечении трехмесячного срока освободить занимаемый земельный участок. Уведомление подписано начальником Агентства Степаненко А.Н.
Полагая, что доверенность от 05.01.2004 в части предоставления полномочий по прекращению договоров, выданная председателем КУГИ начальнику Управления, является ничтожной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11768/2005 установлено, что начальник Управления при подписании уведомления об отказе от договора аренды действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями и уведомление соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку Управление является структурным подразделением КУГИ, то есть не обладает статусом юридического лица, суд правомерно на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении Управления.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-57181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Управление) о признании недействительными договора поручительства и выданной на его основе доверенности начальнику Управления, а также применить последствия ничтожной сделки - признать недействительным уведомление об отказе от договора аренды.
Решением от 07.06.2006 в отношении Управления производство по делу прекращено. В отношении КУГИ в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) в лице начальника Петроградского районного агентства Степаненко А.Н., действующего на основании доверенности КУГИ от 03.01.2002, и Общество (арендатор) заключили договор от 04.07.2002 N 15-ЗК000933 аренды земельного участка общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Большой Монетной и улицы Льва Толстого, кадастровый номер 78:3077Б:1001, под размещение торгового павильона.
Договор заключен на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 04.07.2002. Срок действия договора - до 03.07.2003.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он пролонгируется на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.02.2004 N 499/15 Агентство сообщило Обществу об отказе от договора и просило по истечении трехмесячного срока освободить занимаемый земельный участок. Уведомление подписано начальником Агентства Степаненко А.Н.
Полагая, что доверенность от 05.01.2004 в части предоставления полномочий по прекращению договоров, выданная председателем КУГИ начальнику Управления, является ничтожной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11768/2005 установлено, что начальник Управления при подписании уведомления об отказе от договора аренды действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями и уведомление соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку Управление является структурным подразделением КУГИ, то есть не обладает статусом юридического лица, суд правомерно на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении Управления.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-57181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.