Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Ленстройкомплектация" - Пушкина А.С. (доверенность от 20.03.2006); от ОАО "РЖД" - Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51218/2005,
Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о взыскании 17212 руб. пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также 688 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8211 руб. 87 коп. пеней.
Решением от 30.03.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение отменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 4106 руб. 34 коп. пеней и 164 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о применении к спорным отношениям сторон подпункта 5.8 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).
По мнению Общества, подпункт 5.8 пункта 5 Правил применяется только в том случае, когда перевозка осуществляется мелкими отправками и в контейнерах для их накопления и сортировки на сортировочных платформах, в то время как спорные отправки являются групповыми повагонными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Дороги просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2004 года Дорога допустила просрочку доставки до станции Каменногорск не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в адрес грузополучателя - Общества.
Данная просрочка послужила основанием для обращения Общества с претензией к Дороге и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании статьи 97 Устава.
В соответствии с названной нормой права за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 29 Устава обстоятельств.
Статьей 33 Устава установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дорога, не оспаривая факт просрочки доставки порожних вагонов в адрес Общества, в то же время не согласилась с порядком исчисления просрочки и считает, что истцом не принят во внимание подпункт 5.8 пункта 5 названных Правил.
В силу данного подпункта сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Разногласия сторон касаются толкования данной нормы права.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что данный пункт неприменим к отношениям сторон, поскольку касается перевозки грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, в то время как ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов.
Апелляционный суд, не согласившись с таким толкованием подпункта 5.8 пункта 5 Правил, пришел к выводу о том, что срок доставки увеличивается на 2 суток при перевозке любых грузов, перевозимых на расстояние до 1000 км, и на 3 суток увеличивается срок при перевозке свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, соответствующим положениям, закрепленным в пунктах 1 и 2 Правил.
Настоящие Правила определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
Довод Общества о том, что грамматическое толкование подпункта 5.8 пункта 5 Правил приведет к тому, что грузы, перевозимые на расстояние до 1000 км, будут следовать в пути дольше, чем грузы, перевозимые мелкими отправками и в контейнерах, на расстояние свыше 1000 км, не может быть принят во внимание, поскольку основания увеличения сроков доставки грузов являются различными. Так, увеличение сроков доставки грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, по сравнению с другими грузами обусловлено тем, что груз, перевозимый мелкими отправками и в контейнерах на расстояние свыше 1000 км, необходимо накопить и сортировать на сортировочных платформах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с расчетом пени, представленным ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-51218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о взыскании 17212 руб. пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также 688 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8211 руб. 87 коп. пеней.
Решением от 30.03.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение отменено. С Дороги в пользу Общества взыскано 4106 руб. 34 коп. пеней и 164 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о применении к спорным отношениям сторон подпункта 5.8 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).
По мнению Общества, подпункт 5.8 пункта 5 Правил применяется только в том случае, когда перевозка осуществляется мелкими отправками и в контейнерах для их накопления и сортировки на сортировочных платформах, в то время как спорные отправки являются групповыми повагонными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Дороги просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2004 года Дорога допустила просрочку доставки до станции Каменногорск не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в адрес грузополучателя - Общества.
Данная просрочка послужила основанием для обращения Общества с претензией к Дороге и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании статьи 97 Устава.
В соответствии с названной нормой права за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 29 Устава обстоятельств.
Статьей 33 Устава установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дорога, не оспаривая факт просрочки доставки порожних вагонов в адрес Общества, в то же время не согласилась с порядком исчисления просрочки и считает, что истцом не принят во внимание подпункт 5.8 пункта 5 названных Правил.
В силу данного подпункта сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Разногласия сторон касаются толкования данной нормы права.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что данный пункт неприменим к отношениям сторон, поскольку касается перевозки грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, в то время как ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов.
Апелляционный суд, не согласившись с таким толкованием подпункта 5.8 пункта 5 Правил, пришел к выводу о том, что срок доставки увеличивается на 2 суток при перевозке любых грузов, перевозимых на расстояние до 1000 км, и на 3 суток увеличивается срок при перевозке свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, соответствующим положениям, закрепленным в пунктах 1 и 2 Правил.
Настоящие Правила определяют порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
Довод Общества о том, что грамматическое толкование подпункта 5.8 пункта 5 Правил приведет к тому, что грузы, перевозимые на расстояние до 1000 км, будут следовать в пути дольше, чем грузы, перевозимые мелкими отправками и в контейнерах, на расстояние свыше 1000 км, не может быть принят во внимание, поскольку основания увеличения сроков доставки грузов являются различными. Так, увеличение сроков доставки грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, по сравнению с другими грузами обусловлено тем, что груз, перевозимый мелкими отправками и в контейнерах на расстояние свыше 1000 км, необходимо накопить и сортировать на сортировочных платформах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с расчетом пени, представленным ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-51218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ШПАЧЕВА Т.В.