(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.
ООО "Мэнитайл Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.07.05 N 18/1619 в части отказа в возмещении НДС в размере 403200 руб. за март 2005 г. и отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 г. и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 403 200 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 решение суда изменено в части обязания налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 403200 руб. путем возврата.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что по ГТД N 10123060/200105/0000072 и CMR N 0935368 на экспорт поставлен иной товар, нежели за который произведена оплата; на платежных поручениях отсутствуют подписи должностных лиц банка.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 г. Инспекцией вынесено решение от 15.07.05 N 18/1619, которым в оспариваемой части не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) и отказано в возмещении НДС в размере 403 200 руб.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Ссылка налогового органа на то, что по ГТД N 10123060/200105/0000072 и CMR N 0935368 на экспорт поставлен иной товар, нежели за который произведена оплата, сделана без учета изменений условий контракта от 15.10.04, произведенных по соглашению сторон от 17.12.04, согласно которым поставляемым товаром определен Дитиодиморфолин, который и был оплачен инопокупателем.
Оценив в совокупности выписки банка и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении денежных средств по спорным контрактам.
При этом выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, распечатанными с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выданы клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации (п. 2.1 названных Правил).
В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленных в налоговый орган выписках банка отсутствовали штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, является несостоятельным.
Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения и того, что налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты по НДС Обществом применены неправомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 24.07.206 N 09АП-6551/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Читайте подробнее: Банковская выписка без штампа и подписи действительна