Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 13.07.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции 31.08.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6394/2006-21,
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 317 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 13.07.2006 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 13.07.2006 оставлено без изменения, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее государственной пошлины,ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины
Общество и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция 26.03.2006 направила Обществу требования N 1685 об уплате в срок до 11 апреля 2006 года 198 656 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), срок уплаты которого наступил 20.03.2006, и 209 306,83 руб. пени, начисленной на недоимку по НДС, срок уплаты которого наступил 01.03.2006.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 10.05.2006 в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение N 317 о взыскании 198 656 руб. НДС и 209 306,83 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр).
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в Реестр в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обязательства по уплате НДС и пени, указанных в требовании Инспекции от 26.03.2006 N 1685, возникли у Должника после открытия в отношении него конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 10.05.2006 N 317.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов в части взыскания с Инспекции государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возлагая на Инспекцию обязанность по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в главе 25.3 НК РФ положений об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если налоговый орган выступает ответчиком по делу, и решение принято не в его пользу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является законность произведенного Инспекцией принудительного взыскания с Общества задолженности по налогу и пеням. Следовательно, в настоящем деле Инспекция выступает не в качестве субъекта гражданско-правовой сделки, а действует в защиту публичных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Инспекции государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6394/2006-21 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 13.07.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции 31.08.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6394/2006-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 317 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 13.07.2006 заявление Общества удовлетворено, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение от 13.07.2006 оставлено без изменения, с Инспекции в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее государственной пошлины,ссылаясь на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины
Общество и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция 26.03.2006 направила Обществу требования N 1685 об уплате в срок до 11 апреля 2006 года 198 656 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), срок уплаты которого наступил 20.03.2006, и 209 306,83 руб. пени, начисленной на недоимку по НДС, срок уплаты которого наступил 01.03.2006.
В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция 10.05.2006 в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение N 317 о взыскании 198 656 руб. НДС и 209 306,83 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Считая названное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр).
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в Реестр в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Обязательства по уплате НДС и пени, указанных в требовании Инспекции от 26.03.2006 N 1685, возникли у Должника после открытия в отношении него конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 10.05.2006 N 317.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов в части взыскания с Инспекции государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возлагая на Инспекцию обязанность по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в главе 25.3 НК РФ положений об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если налоговый орган выступает ответчиком по делу, и решение принято не в его пользу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является законность произведенного Инспекцией принудительного взыскания с Общества задолженности по налогу и пеням. Следовательно, в настоящем деле Инспекция выступает не в качестве субъекта гражданско-правовой сделки, а действует в защиту публичных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Инспекции государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6394/2006-21 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк
С.В. Афанасьев
Судьи
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк