Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Мельник М.В. (доверенность от 15.05.2006), от ОАО "Фонд "Доверие" Егорова А.И. (доверенность от 18.12.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на решение от 21.07.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Лемешов В.В., Романова А.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4664/2006,
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Фонд "Доверие" (далее - Фонд) о взыскании солидарно 2057141,93 руб. повышенных процентов, начисленных в период с 25.06.2005 по 11.05.2006 за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 13.10.2004 N 04/15-95 (далее - Договор).
Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, с Общества и Фонда в пользу Банка взыскано солидарно 611690,12 руб. процентов и 21785,71 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление, принятые, по его мнению, с нарушением статей 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменить, взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно 1445451,81 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом заключен Договор, в соответствии с условиями которого первый предоставил второму на срок до 11.04.2005 кредит в сумме 15000000 руб.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Банка Общество обязано уплатить 14,3% годовых, а в случае невозврата суммы кредита - повышенные проценты из расчета 48% годовых.
Поручителем по исполнению Обществом обязательств по Договору в соответствии с договором поручительства от 13.10.2004 N 04/15-95п1 (далее - Договор поручительства) выступил Фонд.
Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к Договору его стороны изменили срок возврата кредита, установив его 10.06.2005.
Соответствующие изменения в этот же день были внесены в Договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2006 по делу N А13-5931/2005-06 с Общества и Фонда в пользу Банка солидарно взыскано 4873162 руб. задолженности по Договору, 46429,87 руб. вознаграждения за ведение ссудного счета, 201881 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе 112161,85 руб. процентов из расчета 14,3% годовых за период с 01.05.2005 по 10.06.2005 и 89719,59 руб. повышенных процентов из расчета 48% годовых за период с 11.06.2005 по 24.06.2005.
Платежными поручениями от 11.05.2006 N 80, 81 и 82 Фонд перечислил Банку денежные средства, указанные в названном решении.
Банк, полагая, что с ответчиков за пользование кредитом в сумме 4873162 руб. в период с 25.06.2005 по 11.05.2006 подлежат взысканию повышенные проценты из расчета 48% годовых в размере 2057141,93 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя иск частично, указал на то, что взыскиваемые повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые в силу статьи 333 ГК РФ в связи с погашением суммы долга по Договору подлежат снижению до 14,3% годовых.
Суд кассационной инстанции не может признать данное решение правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 КГ РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из указанного следует, что установленные пунктом 4.1 Договора повышенные проценты из расчета 48% годовых, обязанность по уплате которых у Общества возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 14,3% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную Договором в размере 33,7% годовых.
Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворив требования Банка исходя из размера процентов 14,3% годовых, фактически взыскал в пользу истца только плату за пользование кредитом и полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако статьей 333 ГК РФ предусмотрено лишь уменьшение размера неустойки, а не освобождение от ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал Банку в иске в части взыскания суммы процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание, что установленный Договором размер (33,7% годовых) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит уменьшению до 11% годовых.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно 1099334,73 руб., включающих плату за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых и проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 11% годовых, начисленные за период с 25.06.2005 по 11.05.2006 (321 день) на сумму кредита в размере 4873162 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4664/2006 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Румб" и открытого акционерного общества "Фонд "Доверие" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" 1099334,73 руб. процентов и 21785,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску."
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Фонд "Доверие" (далее - Фонд) о взыскании солидарно 2057141,93 руб. повышенных процентов, начисленных в период с 25.06.2005 по 11.05.2006 за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 13.10.2004 N 04/15-95 (далее - Договор).
Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, с Общества и Фонда в пользу Банка взыскано солидарно 611690,12 руб. процентов и 21785,71 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление, принятые, по его мнению, с нарушением статей 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменить, взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно 1445451,81 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом заключен Договор, в соответствии с условиями которого первый предоставил второму на срок до 11.04.2005 кредит в сумме 15000000 руб.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Банка Общество обязано уплатить 14,3% годовых, а в случае невозврата суммы кредита - повышенные проценты из расчета 48% годовых.
Поручителем по исполнению Обществом обязательств по Договору в соответствии с договором поручительства от 13.10.2004 N 04/15-95п1 (далее - Договор поручительства) выступил Фонд.
Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к Договору его стороны изменили срок возврата кредита, установив его 10.06.2005.
Соответствующие изменения в этот же день были внесены в Договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2006 по делу N А13-5931/2005-06 с Общества и Фонда в пользу Банка солидарно взыскано 4873162 руб. задолженности по Договору, 46429,87 руб. вознаграждения за ведение ссудного счета, 201881 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе 112161,85 руб. процентов из расчета 14,3% годовых за период с 01.05.2005 по 10.06.2005 и 89719,59 руб. повышенных процентов из расчета 48% годовых за период с 11.06.2005 по 24.06.2005.
Платежными поручениями от 11.05.2006 N 80, 81 и 82 Фонд перечислил Банку денежные средства, указанные в названном решении.
Банк, полагая, что с ответчиков за пользование кредитом в сумме 4873162 руб. в период с 25.06.2005 по 11.05.2006 подлежат взысканию повышенные проценты из расчета 48% годовых в размере 2057141,93 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя иск частично, указал на то, что взыскиваемые повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые в силу статьи 333 ГК РФ в связи с погашением суммы долга по Договору подлежат снижению до 14,3% годовых.
Суд кассационной инстанции не может признать данное решение правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 КГ РФ.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из указанного следует, что установленные пунктом 4.1 Договора повышенные проценты из расчета 48% годовых, обязанность по уплате которых у Общества возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 14,3% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную Договором в размере 33,7% годовых.
Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворив требования Банка исходя из размера процентов 14,3% годовых, фактически взыскал в пользу истца только плату за пользование кредитом и полностью отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако статьей 333 ГК РФ предусмотрено лишь уменьшение размера неустойки, а не освобождение от ее уплаты.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал Банку в иске в части взыскания суммы процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание, что установленный Договором размер (33,7% годовых) гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит уменьшению до 11% годовых.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно 1099334,73 руб., включающих плату за пользование кредитом из расчета 14,3% годовых и проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 11% годовых, начисленные за период с 25.06.2005 по 11.05.2006 (321 день) на сумму кредита в размере 4873162 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4664/2006 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Румб" и открытого акционерного общества "Фонд "Доверие" в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" 1099334,73 руб. процентов и 21785,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску."
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.