Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Пузыревой С.С. (доверенность от 07.12.2006), от открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" Кислицкого А.М. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 11.01.2007 - 12.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) и открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-35775/2005,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" (далее - Общество) 2547629 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год (далее - страховые взносы) и 302591 руб. 86 коп. пеней (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений суммы заявленных требований).
Решением суда от 25.04.2006 с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы в полном объеме. При этом указано, что взыскание производится за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение от 25.04.2006 в части производства взыскания за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований кредиторов, отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2006. Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) применил положения названного Закона, а не Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ). По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об очередности удовлетворения требований Управления, основанный на положениях пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ, является правильным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 302591 руб. 86 коп. пеней. Податель жалобы считает, что нормы законодательства о банкротстве не освобождают страхователя от обязанности уплатить начисленные в процессе конкурсного производства страховые взносы, а следовательно, и обеспечивающие исполнение данной нормы права пени, в связи с чем суды неправильно применили соответствующие положения пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ и пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
В судебном заседании 11.01.2007 представители Общества и Управления поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика в возражениях на жалобу истца дополнительно указал, что судами расчет пеней не проверялся, а представитель Управления заявил об отказе от иска в части взыскания страховых взносов в связи с их уплатой Обществом.
Судом объявлен перерыв до 12.01.2007.
После перерыва представитель Управления отозвал заявление об отказе от иска в части взыскания страховых взносов. Представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения по жалобе другой стороны.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению, а жалоба Общества - отклонению.
Как следует из представленной Обществом в Управление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, сумма начисленных платежей по страховым взносам составила 2583629 руб. За период с 01.01.2005 по 04.10.2005 согласно реестру учета платежей Общества страховые взносы уплачены не в полном объеме. По состоянию на 23.01.2006 задолженность ответчика составила 2547629 руб.
Общество не выполнило требования Управления об уплате задолженности и пеней (от 17.06.2005 N 1920 и уточненное от 23.01.2006 за тем же номером), что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страховых взносов и пеней.
Суд первой инстанции взыскал с Общества 2547629 руб. страховых взносов "за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок", поскольку посчитал, что положениями пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ предусмотрена специальная норма, исключающая применение в данном случае пункта 1 статьи 106 названного Закона.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда об очередности взыскания страховых взносов, исходя из толкования положений Закона N 127-ФЗ, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 25), и сделала вывод о том, что требования Управления о взыскании страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению Обществом в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке. В связи с этим апелляционная инстанция исключила из решения суда вывод об очередности удовлетворения требований истца.
Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным по существу, а ссылку на положения Закона N 127-ФЗ - ошибочной.
Дело N А56-26992/00 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2000, внешнее управление введено 24.05.2002, конкурсное управление открыто 25.12.2002.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
Предметом иска Управления являются страховые взносы, обязанность уплатить которые возникла у Общества после открытия конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона N 6-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Постановлением ВАС РФ N 25 применительно к положениям Закона N 127-ФЗ разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Довод Общества о том, что указанное разъяснение не распространяется на положения Закона N 6-ФЗ, в котором не содержится нормы, аналогичной пункту 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, но имеется специальная норма в пункте 4 статьи 114 прежнего Закона, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Общество является страхователем по отношению к работникам организации и обязано соблюдать требования Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого конкурсный управляющий должен своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей) установлены пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ.
Правовая природа и назначение страховых взносов, а также обязанность перечислять их в соответствующий бюджет при оплате труда работников оставались прежними в период действия Законов N 6-ФЗ и N 127-ФЗ. Следовательно, положения пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ также не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства. Такие требования подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
С учетом изложенного применение апелляционным судом положений Закона N 127-ФЗ не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 26 Закона N 167-ФЗ, со ссылкой на последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 98 Закона N 6-ФЗ.
Апелляционная инстанция поддержала такой вывод суда.
В соответствии с указанной нормой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней по всем видам задолженности должника.
Названное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Исходя из указанного выше особого характера страховых взносов, они не являются задолженностью Общества по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ, а следовательно, на них не распространяется ограничение, установленное названной нормой.
Этот вывод следует и из толкования положения абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, содержащегося в абзаце втором пункта 29 постановления ВАС РФ от 22.06.2006, согласно которому требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.
Оснований не применять приведенное разъяснение к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ не имеется.
Таким образом, судами неправомерно отказано Управлению во взыскании с ответчика пеней.
Вместе с тем, как правильно указывает в заявлении Общество, размер пеней судебные инстанции не проверяли, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-35775/2005 отменить в части отказа государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга во взыскании с открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" 302591 руб. 86 коп. пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" (далее - Общество) 2547629 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год (далее - страховые взносы) и 302591 руб. 86 коп. пеней (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений суммы заявленных требований).
Решением суда от 25.04.2006 с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы страховые взносы в полном объеме. При этом указано, что взыскание производится за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение от 25.04.2006 в части производства взыскания за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения заявленных в установленный срок требований кредиторов, отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2006. Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) применил положения названного Закона, а не Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ). По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об очередности удовлетворения требований Управления, основанный на положениях пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ, является правильным.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 302591 руб. 86 коп. пеней. Податель жалобы считает, что нормы законодательства о банкротстве не освобождают страхователя от обязанности уплатить начисленные в процессе конкурсного производства страховые взносы, а следовательно, и обеспечивающие исполнение данной нормы права пени, в связи с чем суды неправильно применили соответствующие положения пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ и пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.
В судебном заседании 11.01.2007 представители Общества и Управления поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика в возражениях на жалобу истца дополнительно указал, что судами расчет пеней не проверялся, а представитель Управления заявил об отказе от иска в части взыскания страховых взносов в связи с их уплатой Обществом.
Судом объявлен перерыв до 12.01.2007.
После перерыва представитель Управления отозвал заявление об отказе от иска в части взыскания страховых взносов. Представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражения по жалобе другой стороны.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению, а жалоба Общества - отклонению.
Как следует из представленной Обществом в Управление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, сумма начисленных платежей по страховым взносам составила 2583629 руб. За период с 01.01.2005 по 04.10.2005 согласно реестру учета платежей Общества страховые взносы уплачены не в полном объеме. По состоянию на 23.01.2006 задолженность ответчика составила 2547629 руб.
Общество не выполнило требования Управления об уплате задолженности и пеней (от 17.06.2005 N 1920 и уточненное от 23.01.2006 за тем же номером), что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страховых взносов и пеней.
Суд первой инстанции взыскал с Общества 2547629 руб. страховых взносов "за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок", поскольку посчитал, что положениями пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ предусмотрена специальная норма, исключающая применение в данном случае пункта 1 статьи 106 названного Закона.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда об очередности взыскания страховых взносов, исходя из толкования положений Закона N 127-ФЗ, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 25), и сделала вывод о том, что требования Управления о взыскании страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению Обществом в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке. В связи с этим апелляционная инстанция исключила из решения суда вывод об очередности удовлетворения требований истца.
Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным по существу, а ссылку на положения Закона N 127-ФЗ - ошибочной.
Дело N А56-26992/00 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2000, внешнее управление введено 24.05.2002, конкурсное управление открыто 25.12.2002.
При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Закона N 6-ФЗ.
Предметом иска Управления являются страховые взносы, обязанность уплатить которые возникла у Общества после открытия конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона N 6-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Постановлением ВАС РФ N 25 применительно к положениям Закона N 127-ФЗ разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Довод Общества о том, что указанное разъяснение не распространяется на положения Закона N 6-ФЗ, в котором не содержится нормы, аналогичной пункту 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, но имеется специальная норма в пункте 4 статьи 114 прежнего Закона, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Общество является страхователем по отношению к работникам организации и обязано соблюдать требования Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого конкурсный управляющий должен своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей) установлены пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ.
Правовая природа и назначение страховых взносов, а также обязанность перечислять их в соответствующий бюджет при оплате труда работников оставались прежними в период действия Законов N 6-ФЗ и N 127-ФЗ. Следовательно, положения пункта 4 статьи 114 Закона N 6-ФЗ также не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства. Такие требования подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
С учетом изложенного применение апелляционным судом положений Закона N 127-ФЗ не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 26 Закона N 167-ФЗ, со ссылкой на последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 98 Закона N 6-ФЗ.
Апелляционная инстанция поддержала такой вывод суда.
В соответствии с указанной нормой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление пеней по всем видам задолженности должника.
Названное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Исходя из указанного выше особого характера страховых взносов, они не являются задолженностью Общества по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ, а следовательно, на них не распространяется ограничение, установленное названной нормой.
Этот вывод следует и из толкования положения абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, содержащегося в абзаце втором пункта 29 постановления ВАС РФ от 22.06.2006, согласно которому требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.
Оснований не применять приведенное разъяснение к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ не имеется.
Таким образом, судами неправомерно отказано Управлению во взыскании с ответчика пеней.
Вместе с тем, как правильно указывает в заявлении Общество, размер пеней судебные инстанции не проверяли, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-35775/2005 отменить в части отказа государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга во взыскании с открытого акционерного общества "Подъемтрансмаш" 302591 руб. 86 коп. пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.