N А56-19535/2006 от 17.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Мур`Е" директора Ручкина Д.А. (протокол от 04.10.2006), Бобришевой И.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.01.2007 N 19-10/00052), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-19535/2006 (судья Ульянова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мур`Е" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.04.2006 N 2694/6-14-647 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2006 заявление Общества удовлетворено: обжалуемое постановление от 12.04.2006 N 2694/6-14-647 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, невыдача Обществом кассового чека в момент предварительной оплаты заказа на трансляцию футбольного матча и 4 бокалов пива и 4 порций креветок свидетельствует о допущенном Обществом нарушении статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), согласно которой чек должен выдаваться в момент оплаты, то есть сразу после передачи денежных средств кассиру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в данной ситуации клиентом была внесена предоплата, а услуга Обществом не оказана, и поэтому не наступила обязанность Общества по выдаче контрольно-кассового чека.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона о ККТ. По результатам проверки составлены акт от 07.04.2006 N 20231, протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 N 2694/6-14-647, в которых указано, что 07.04.2006 во время проверки Инспекцией принадлежащего Обществу клуба "Мур`Е", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 16, авансовый платеж в сумме 800 руб. за предварительный заказ на проведение трансляции футбольного матча на 12.04.2006 на 16 ч. 00 мин. на четверых человек с заказом 4 бокалов пива и 4 порций креветок, произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Постановлением от 12.04.2006 N 2694/6-14-647 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и отменил его. При этом суд исходил из того, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, Инспекцией не доказана вина Общества и нарушен порядок привлечения к административной ответственности (в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении Инспекцией не приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности). Суд первой инстанции посчитал, что выданный Обществом документ под названием "бронь на трансляцию" не противоречит Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036.

Кассационная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Обязанность применения ККТ, предусмотренная статьей 2 Закона о ККТ, связана с осуществлением самих наличных денежных расчетов.

Таким образом, положения Закона о ККТ не освобождают от необходимости применения контрольно-кассовой техники и при неполной оплате товаров или услуг. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Таким нарушением суд первой инстанции посчитал отсутствие мотивировки привлечения лица к административной ответственности.

Между тем в установочной части обжалуемого постановления Инспекции (л.д. 6) соответствующая мотивировка привлечения лица к административной ответственности содержится. Общество, обжалуя постановление Инспекции, понимало, за какое конкретно правонарушение его привлекли к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-19535/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мур`Е" отказать.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.