Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова В.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-18401/2005,
Компания "Кульетуслиике Косонен ОЮ", Финляндия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.03.2005 по делу N 10206000-640/2004 об административном правонарушении, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявление Компании удовлетворено, постановление таможни от 29.03.2005 признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда от 20.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Таможня полагает, что она доказала состав административного правонарушения, вменяемого Компании, представила неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении указанным лицом административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления таможни.
Представители Компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер WFO345/WFT432/NCK536, перевозчик - компания "Кульетуслиике Косонен ОЮ". Водитель автомашины Маркелов А.А. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX43200762, CMR от 24.06.2004 N VO003342, инвойс от 24.06.2004 N AD163, упаковочный лист от 24.06.2004 N AD163. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "SPM Holding LLC", США, в адрес получателя - ООО "Декрас", Россия, перемещался товар - обувь и текстиль весом 23640 кг, стоимостью 23496 долларов США.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 25.06.2004. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Тверскую таможню. Срок доставки установлен таможенным органом до 29.06.2004.
В соответствии с информацией, представленной Тверской таможней, товар, перемещаемый по указанной книжке МДП, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
По факту недоставки товара 14.09.2004 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела N 10206000-640/2004 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением таможни от 29.03.2005 по административному делу N 10206000-640/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, перевозчик представил все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в Тверскую таможню (свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, CMR с отметками Тверской таможни).
В рамках производства по делу таможней назначена технико-криминалистическая экспертиза. В заключении эксперта от 10.11.2004 N 74 указано, что оттиск гербовой печати Тверской таможни в СЗВТТ А N 0307166 выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а оттиск личной номерной печати N 035 в свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) - не личной номерной печатью Тверской таможни; бланк СЗВТТ изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов. Названное заключение не принято судами в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд указал на то, что недоставка товара в таможню назначения подтверждается только Тверской таможней и отсутствием доказательств ввоза товара на склад временного хранения.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и переданы таможне перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом объективной стороны вмененного деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) виновность Компании в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью ее к подделке СЗВТТ. Однако оценка такой причастности заявителя и степени его виновности в совершении вмененного правонарушения не должны ограничиваться восприятием лишь доказательств, направленных на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Тверской таможни о том, что товар по указанной книжке МДП в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось. Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос выдачи Федеральной таможенной службой России и использования Тверской таможней бланков СЗВТТ, а также не установлено, выдавалось ли Компании подтверждение о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.
Таким образом, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-18401/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Кульетуслиике Косонен ОЮ", Финляндия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.03.2005 по делу N 10206000-640/2004 об административном правонарушении, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявление Компании удовлетворено, постановление таможни от 29.03.2005 признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда от 20.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Таможня полагает, что она доказала состав административного правонарушения, вменяемого Компании, представила неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административному делу и свидетельствующие о совершении указанным лицом административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления таможни.
Представители Компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер WFO345/WFT432/NCK536, перевозчик - компания "Кульетуслиике Косонен ОЮ". Водитель автомашины Маркелов А.А. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX43200762, CMR от 24.06.2004 N VO003342, инвойс от 24.06.2004 N AD163, упаковочный лист от 24.06.2004 N AD163. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "SPM Holding LLC", США, в адрес получателя - ООО "Декрас", Россия, перемещался товар - обувь и текстиль весом 23640 кг, стоимостью 23496 долларов США.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 25.06.2004. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Тверскую таможню. Срок доставки установлен таможенным органом до 29.06.2004.
В соответствии с информацией, представленной Тверской таможней, товар, перемещаемый по указанной книжке МДП, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.
По факту недоставки товара 14.09.2004 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела N 10206000-640/2004 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением таможни от 29.03.2005 по административному делу N 10206000-640/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, перевозчик представил все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в Тверскую таможню (свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, CMR с отметками Тверской таможни).
В рамках производства по делу таможней назначена технико-криминалистическая экспертиза. В заключении эксперта от 10.11.2004 N 74 указано, что оттиск гербовой печати Тверской таможни в СЗВТТ А N 0307166 выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а оттиск личной номерной печати N 035 в свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) - не личной номерной печатью Тверской таможни; бланк СЗВТТ изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов. Названное заключение не принято судами в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд указал на то, что недоставка товара в таможню назначения подтверждается только Тверской таможней и отсутствием доказательств ввоза товара на склад временного хранения.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и переданы таможне перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом объективной стороны вмененного деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) виновность Компании в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью ее к подделке СЗВТТ. Однако оценка такой причастности заявителя и степени его виновности в совершении вмененного правонарушения не должны ограничиваться восприятием лишь доказательств, направленных на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Тверской таможни о том, что товар по указанной книжке МДП в таможню назначения не поступал, СЗВТТ не выдавалось. Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос выдачи Федеральной таможенной службой России и использования Тверской таможней бланков СЗВТТ, а также не установлено, выдавалось ли Компании подтверждение о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.
Таким образом, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-18401/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Читайте подробнее: Какие обстоятельства должны установить таможенники?