Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда города Мурманска от 05.10.2006 по делу N А42-3625/2006 (судья Соломонко Л.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 55 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы суда о нарушении порядка извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.04.2006 при проведении проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу маршрутном такси ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером АВ 377 52 rus, сотрудниками Инспекции установлено, что наличные денежные расчеты на сумму 20 руб. за перевозку двух пассажиров осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности (билеты установленной формы) не выдавались.
Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в акте проверочной закупки товаров (работ, услуг) от 14.04.2006 (л.д. 24), акте проверки выполнения закона от 14.04.2006 N 141 (л.д. 25 - 26).
Определением от 17.04.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 29).
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 N 59 (л.д. 6).
На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 10.05.2006 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с данным решением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Установив, что протокол об административном правонарушении с указанием в нем даты, времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении - 10.05.2006 в 15.00 час. получен Обществом только 11.05.2006, суд отменил вынесенное 10.05.2006 постановление, указав, что Инспекцией при его принятии нарушено требование части второй статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Наличия обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Факт получения протокола после истечения указанного в нем времени о необходимости явки, свидетельствует о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Инспекции на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ. Положения налогового законодательства в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Мурманска от 05.10.2006 по делу N А42-3625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 55 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы суда о нарушении порядка извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.04.2006 при проведении проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу маршрутном такси ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером АВ 377 52 rus, сотрудниками Инспекции установлено, что наличные денежные расчеты на сумму 20 руб. за перевозку двух пассажиров осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, бланки строгой отчетности (билеты установленной формы) не выдавались.
Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в акте проверочной закупки товаров (работ, услуг) от 14.04.2006 (л.д. 24), акте проверки выполнения закона от 14.04.2006 N 141 (л.д. 25 - 26).
Определением от 17.04.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 29).
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 N 59 (л.д. 6).
На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 10.05.2006 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с данным решением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Установив, что протокол об административном правонарушении с указанием в нем даты, времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении - 10.05.2006 в 15.00 час. получен Обществом только 11.05.2006, суд отменил вынесенное 10.05.2006 постановление, указав, что Инспекцией при его принятии нарушено требование части второй статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Наличия обстоятельств, позволяющих рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Факт получения протокола после истечения указанного в нем времени о необходимости явки, свидетельствует о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Инспекции на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ. Положения налогового законодательства в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Мурманска от 05.10.2006 по делу N А42-3625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: Если протокол выдан с опозданием – нарушения не было