Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" Шляковой А.В. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 по делу N А66-8858/2006 (судья Голубева Л.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 02.08.2006 N 2658 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 02.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 02.10.2006 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 21.06.2006 по 28.06.2006 в принадлежащем Обществу магазине по адресу: город Тверь, улица Туполева, дом 124Б, Управлением проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 18.06.2006. В протоколе лабораторных испытаний от 29.06.2006 N 536, составленном федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что исследуемый образец (вино "Каберне-Совиньон" Боспор), доставленный 29.06.2006 из магазина Общества, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 (вкус, аромат).
По материалам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2006, а постановлением от 02.08.2006 N 2658 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не доказана.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины, а значит, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения "Тверской ЦСМ" от 19.04.2006 N АТ/ЭЗ/410, а также сертификату соответствия от 07.04.2006 N 6694 закупленная партия виноградного натурального сухого красного вина "Каберне-Совиньон" Боспор, дата розлива 30.03.2006, соответствует обязательным требованиям ГОСТа 7208-93, в том числе по показателям качества (вкус, аромат).
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении правил хранения указанной алкогольной продукции, с учетом данных протокола лабораторных испытаний от 29.06.2006 N 536, согласно которым внешний вид исследуемой продукции соответствует обязательным требованиям (вино прозрачное, без осадка и посторонних включений, темно-красного цвета), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, в материалы дела не представлен протокол об изъятии образцов (проб) продуктов винодельческой промышленности.
Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кассационная инстанция также считает необходимым заметить, что ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не отвечающих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена специальной нормой (статьей 6.14 КоАП РФ). Данной нормой (исходя из смысла Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") предусмотрена ответственность также и розничного продавца не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 по делу N А66-8858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 02.08.2006 N 2658 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 02.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 02.10.2006 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 21.06.2006 по 28.06.2006 в принадлежащем Обществу магазине по адресу: город Тверь, улица Туполева, дом 124Б, Управлением проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 18.06.2006. В протоколе лабораторных испытаний от 29.06.2006 N 536, составленном федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что исследуемый образец (вино "Каберне-Совиньон" Боспор), доставленный 29.06.2006 из магазина Общества, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 7208-93 (вкус, аромат).
По материалам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2006, а постановлением от 02.08.2006 N 2658 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не доказана.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие вины, а значит, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения "Тверской ЦСМ" от 19.04.2006 N АТ/ЭЗ/410, а также сертификату соответствия от 07.04.2006 N 6694 закупленная партия виноградного натурального сухого красного вина "Каберне-Совиньон" Боспор, дата розлива 30.03.2006, соответствует обязательным требованиям ГОСТа 7208-93, в том числе по показателям качества (вкус, аромат).
При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении правил хранения указанной алкогольной продукции, с учетом данных протокола лабораторных испытаний от 29.06.2006 N 536, согласно которым внешний вид исследуемой продукции соответствует обязательным требованиям (вино прозрачное, без осадка и посторонних включений, темно-красного цвета), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, в материалы дела не представлен протокол об изъятии образцов (проб) продуктов винодельческой промышленности.
Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кассационная инстанция также считает необходимым заметить, что ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не отвечающих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена специальной нормой (статьей 6.14 КоАП РФ). Данной нормой (исходя из смысла Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") предусмотрена ответственность также и розничного продавца не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 по делу N А66-8858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.