Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии представителя инспекции Васюк Н.А. (доверенность от 14.11.2006 N 17/25182), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" по делу N А56-59091/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 04.07.2005 N 295 в части доначисления обществу 3404746 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а также об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления обществу 3404746 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-59091/2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Техсервис" - без удовлетворения. При этом суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Между тем при принятии кассационной жалобы ООО "Техсервис" определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена истцу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку при принятии постановления кассационной инстанции от 20.11.2006 вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не был решен, суд кассационной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Техсервис".
В судебном заседании представитель инспекции просил суд решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Техсервис" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-59091/2005 в суде кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 04.07.2005 N 295 в части доначисления обществу 3404746 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а также об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления обществу 3404746 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-59091/2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Техсервис" - без удовлетворения. При этом суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Между тем при принятии кассационной жалобы ООО "Техсервис" определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена истцу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку при принятии постановления кассационной инстанции от 20.11.2006 вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не был решен, суд кассационной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Техсервис".
В судебном заседании представитель инспекции просил суд решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Техсервис" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 178 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-59091/2005 в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.