N А05-9297/2006-19 от 11.01.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны на решение от 18.08.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9297/2006-19,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Ненецкого автономного округа (далее - УВД НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, индивидуальный предприниматель Хозяинова Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В кассационной жалобе Хозяинова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками УВД НАО по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, было установлено, что на рынке "Славянский базар", расположенном по адресу: город Нарьян-Мар, улица Портовая, в торговой точке N 22, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хозяиновой Л.А., осуществляется продажа кроссовок фирмы "Adidas" без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака, о чем были составлены акт проверки торговой точки от 22.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 07.07.2006 N 1945/180. Согласно объяснениям Хозяиновой Л.А. от 23.06.2006 и Лысцева С.Р. от 27.06.2006 спорные кроссовки были приобретены в Москве у общества с ограниченной ответственностью "Легрант" (далее - ООО "Легрант"), что подтверждается товарной накладной от 20.03.2006 N 439.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Легрант" представило индивидуальному предпринимателю Хозяиновой Л.А. санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.04.2006 N 50.99.04.842.П.000412.04.06 и сертификат соответствия органа по сертификации "Кожа и обувь" ФГУП ЦНИИКП от 14.04.2006 N РОСС CN-KR. ЛК02.В12715, согласно которым спортивная обувь торговой марки "Adidas" соответствует требованиям нормативных документов и санитарным правилам.

Письмом от 26.06.2006 N 14/10391 УВД НАО направило представителю правообладателей товарного знака "Adidas" - обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") запрос о том, имеет ли право ООО "Легрант" осуществлять реализацию товаров торговой марки "Adidas".

В ответ на указанный запрос УВД НАО письмом от 06.07.2006 N 969-0607/06 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что ни компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", являющиеся правообладателями товарного знака "Adidas", ни общество с ограниченной ответственностью "Адидас", обладающее в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака "Adidas", не заключали с ООО "Легрант" соглашений об использовании названного товарного знака.

Согласно письму органа по сертификации "Кожа и обувь" открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" от 30.06.2006 N ОЛ-21/ОС-614 данный орган не выдавал ООО "Легрант" сертификатов соответствия, а сертификат соответствия N РОСС CN-KR. ЛК02.В12715 является поддельным.

Считая, что Хозяинова Л.А. подлежит привлечению к административной ответственности, УВД НАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хозяинова Л.А. осуществляла реализацию кроссовок "Adidas" без соответствующего разрешения правообладателей данного товарного знака.

Оставляя решение от 18.08.2006 без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судами обеих инстанций установлено, что правообладателями зарегистрированного товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Хозяиновой Л.А. кроссовок с незаконным использованием товарного знака "Adidas" установлен судами и подтверждается материалами дела, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно привлекли Хозяинову Л.А. к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9297/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяиновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.