N А42-11510/2005 от 22.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-3" Соколова А.В. (доверенность от 01.10.2006 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 01-14-43-05/9873), рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-11510/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 38.

Требования общества по настоящему спору о признании недействительным ненормативного акта в части начисления налога на прибыль, пеней и санкции по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на информационно-консультационные услуги в сумме 3764640 руб. определением от суда 08.09.2005 выделены в отдельное производство из дела N А42-8587/2005 с присвоением N А42-11510/2005.

Решением суда от 08.06.2006 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в оспариваемом решении правомерно доначислил обществу в сумме 3764640 руб. налог на прибыль за 2002 год, соответствующие пени и штраф, поэтому у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 17.03.2005 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой по строке 130 приложения N 2 к листу 02 отражены расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги в сумме 169455 руб., а также расходы по договорам от 04.02.2002 N ННРР-27сп/02 и от 04.02.2002 N ДС-27сп/02, заключенным обществом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М.Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и Федеральный государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс"), в состав которых, согласно расшифровке указанной строки и представленным 20.05.2005 документам, вошли, в том числе, расходы на консультационные и информационные услуги и иные аналогичные услуги в размере 1129392 руб. и научно-исследовательские работы в сумме 2635248 руб., а всего на сумму 3764640 руб. Общая сумма расходов составила 3934095 руб.

Инспекция вынесла решение от 17.05.2005 N 38 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, в том числе, по эпизоду включения обществом в состав затрат понесенных расходов в сумме 3764640 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по рассматриваемому эпизоду, посчитал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Суд пришел к выводу о том, что обществом доказан и документально подтвержден реальный, экономически обоснованный характер затрат по вышеназванным договорам и у налогового органа не имелось достаточных оснований для вывода о завышении затрат. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом (заказчик), ФГУП "ПИНРО" (институт) и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (предприятие) заключен договор от 04.02.2002 N ННРР-27сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Предметом указанного договора является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла трески и пикши в Баренцевом и Норвежских морях, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных услуг при подготовке и проведению морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика. Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 2 договора институт обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета настоящего Договора согласно технического задания (Приложение N 1). Также исполнитель обязуется провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ, и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчета), предоставить заказчику оформленный в установленном порядке отчет.

Согласно пункту 2.2 договора предприятие обязуется, в том числе, своевременно подготовить заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованному в работе по договору; оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований в соответствии с установленным порядком, предметом договора, и договором между его участниками; осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников договора; подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей договора; подготовить все необходимые документы, регламентирующие создание научно-технической продукции и оказание услуг по договору.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3 договора, обязуется обеспечить условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований контрольного лова в полном соответствий с договором, и по окончании работ подписать акт сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по договору.

Соглашением от 27.03.2002 изменены объем работ и договорная цена, при этом определено, что окончательная цена за научно-техническую продукцию института составляет 2635248 руб., окончательная цена за информационно-консультационные и правовые услуги предприятию составляет 1129392 руб.

Рейс на судне МИ-0300 "Топаз-А" осуществлялся в период с 06.06.2002 по 05.08.2002 согласно рейсовому и техническому заданию.

В соответствии с техническим заданием на проведение научно-исследовательских работ, целью работ является исследование влияния отклонения монтажных размеров сортирующей системы "50КТ-У" на селективность тралового мешка, селективности сортирующие систем "мягкого" типа и оценки эффективности применения двухмотенного трала для исследований селективности. В качестве ожидаемых результатов указано получение информации для дальнейших исследований по совершенствованию конструкции сортирующих систем для донных тралов при промысле трески и инструментальных методов сбора данных для селективности тралов. Техническим заданием также определено, что работы могут выполняться с привлечением соисполнителей.

Рейсовым заданием определено выполнение работ, указанных в техническом задании, с описанием содержания и методики выполнения данных работ.

По окончании работ сторонами был составлен акт N 1 от 11.09.2002 сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг по договору N ННРР-27сп/02 от 04.02.2002 с дополнениями от 27.03.2002, согласно которому предоставленные научно-исследовательские работы, информационно-консультационные и правовые услуги удовлетворяют условиям договора N ННРР-27сп/02 от 04.02.2002 и дополнения к нему N 1 от 27.03.2002, и в надлежащем порядке оформлены. Согласно условиям договора ФГУП ПИНРО по данному акту сдал, а общество приняло научно-исследовательские работы на сумму 2635248 руб., общество также приняло информационно-консультационные и правовые услуги, оказанные ФГУП "Нацрыбресурсы", на сумму 1129392 руб.

В информационном отчете ФГУП "ПИНРО" о работе, выполненной в рейсе в период с 07.06.2002 по 07.07.2002, переданном обществу, указано, что в течение рейса производились испытания опытного тралового кутка со вставкой дели из Евролайн, который по результатам испытаний не может быть рекомендован к применению.

Также проведение работ по наблюдению биологического состояния трески и пикши в течение рейса позволило судну оперативно реагировать на изменение промысловой обстановки в районе промысла и осуществлять оперативный поиск устойчивых скоплений рыб, а обществу использовать их в рыбохозяйственной деятельности для эффективной реализации научной квоты по треске и пикше, выделенных в 2001 году.

Суды, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что услуги, оказанные обществу в соответствии с вышеназванным договором, являются консультативными и информационными, и налогоплательщик правомерно включил их в расходы.

Судами также установлено, что между вышеуказанными сторонами 04.02.2002 был заключен договор N ДС-27сп/02, предметом которого является проведение морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных расходов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

При этом ФГУП "ПИНРО", согласно пункту 2.1 договора, обязуется провести морские экспедиционные исследования, подготовить и представить судовладельцу (обществу) по отдельному договору научный отчет по результатам проведенных исследований, а ФГУП "Нацрыбресурс" - проводить постоянное информационно-консультационное, правовое и юридическое сопровождение, необходимое для достижения целей предмета Договора.

В соответствии с условиями договора результаты исполнения передавались заказчику и в ходе проверки не получены сведения о том, что они передавались всем рыбодобывающим организациям.

Инспекция не представила доказательств того, что оплаченные обществом услуги не были использованы им по назначению, либо стоимость услуг завышена.

Обоснованным является вывод судов, о том, что затраты по указанному договору по оплате информационных, консультационных и иных аналогичных услуг обоснованно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Доводы налогового органа о ничтожности заключенных обществом договоров полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А42-11510/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.

Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ПАСТУХОВА М.В.