Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтимпекс" Герр Н.М. (доверенность от 16.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00027), рассмотрев 18.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-21975/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 30.03.06 N 06-09/215, требований об уплате налога от 04.04.06 N 2794 - 2798 и об уплате налоговой санкции от 04.04.06 N 1298 - 1303, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 48563780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль - декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлены факты, опровергающие "наличие в деятельности Общества деловой цели".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой "Fosant Marketing Inc", заявитель осуществлял ввоз товаров народного потребления на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.
Общество представило в Инспекцию налоговые декларации за июль - декабрь 2005 года, в которых заявило 67411822 руб. налоговых вычетов (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации).
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 30.03.06 N 06-09/215 о доначислении Обществу 18848042 руб. НДС, начислении 606670 руб. пеней, уменьшении на 48563780 руб. суммы налога, начисленной к возмещению из бюджета, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 3769608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия решения от 30.03.06 N 06-09/215 послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые в совокупности опровергают "наличие в деятельности Общества деловой цели" и свидетельствуют о направленности его деятельности исключительно на незаконное изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС.
В требованиях об уплате налога от 04.04.06 N 2794 - 2798 и об уплате налоговой санкции от 04.04.06 N 1298 - 1303 Инспекция предложила налогоплательщику добровольно уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа в срок до 06.04.06.
Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
На основании статей 171, 172 и 176 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав необоснованными доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.
Судами установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований для применения в июле - декабре 2005 года налоговых вычетов: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; уплату таможенному органу НДС за счет собственных средств, полученных от российского контрагента в качестве предоплаты; принятие импортированных товаров на учет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, коносаментов, платежных поручений на перечисление таможенных платежей. Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Вега" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.
Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на наличие у него в штате только одного работника, отсутствие договора аренды складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных со складированием и хранением импортированных товаров, признана судами несостоятельной.
Как видно из материалов дела, условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.
Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.
Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что выставленные покупателю счета-фактуры оформлены заявителем с нарушением статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверных сведений о местонахождении Общества.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации, совпадают с данными счетов-фактур. Представленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 16.03.06 не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку не подтверждает отсутствие организации по указанному в счетах-фактурах адресу на момент их составления.
Кроме того, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур не влияют на право заявителя возместить из бюджета НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.
Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленности на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А56-21975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 30.03.06 N 06-09/215, требований об уплате налога от 04.04.06 N 2794 - 2798 и об уплате налоговой санкции от 04.04.06 N 1298 - 1303, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 48563780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль - декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 28.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлены факты, опровергающие "наличие в деятельности Общества деловой цели".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой "Fosant Marketing Inc", заявитель осуществлял ввоз товаров народного потребления на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.
Общество представило в Инспекцию налоговые декларации за июль - декабрь 2005 года, в которых заявило 67411822 руб. налоговых вычетов (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации).
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 30.03.06 N 06-09/215 о доначислении Обществу 18848042 руб. НДС, начислении 606670 руб. пеней, уменьшении на 48563780 руб. суммы налога, начисленной к возмещению из бюджета, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 3769608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия решения от 30.03.06 N 06-09/215 послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые в совокупности опровергают "наличие в деятельности Общества деловой цели" и свидетельствуют о направленности его деятельности исключительно на незаконное изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС.
В требованиях об уплате налога от 04.04.06 N 2794 - 2798 и об уплате налоговой санкции от 04.04.06 N 1298 - 1303 Инспекция предложила налогоплательщику добровольно уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа в срок до 06.04.06.
Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
На основании статей 171, 172 и 176 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав необоснованными доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.
Судами установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований для применения в июле - декабре 2005 года налоговых вычетов: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; уплату таможенному органу НДС за счет собственных средств, полученных от российского контрагента в качестве предоплаты; принятие импортированных товаров на учет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, коносаментов, платежных поручений на перечисление таможенных платежей. Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Вега" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.
Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на наличие у него в штате только одного работника, отсутствие договора аренды складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных со складированием и хранением импортированных товаров, признана судами несостоятельной.
Как видно из материалов дела, условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.
Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.
Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что выставленные покупателю счета-фактуры оформлены заявителем с нарушением статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверных сведений о местонахождении Общества.
Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации, совпадают с данными счетов-фактур. Представленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 16.03.06 не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку не подтверждает отсутствие организации по указанному в счетах-фактурах адресу на момент их составления.
Кроме того, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур не влияют на право заявителя возместить из бюджета НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.
Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленности на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.06 по делу N А56-21975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
Читайте подробнее: Перевозкой можно заниматься без сотрудников, склада и транспорта