N А05-6327/2006-3 от 23.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Повального И.О., рассмотрев 22.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.06 по делу N А05-6327/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 Баренцева региона" (далее - учреждение) о признании недействительными размещения заказа и результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Коммерческий банк" с приспособлением существующих помещений для деятельности детской музыкальной школы N 1 Баренцева региона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМФ "Арктикстрой", "Институт проектирования и реставрации" и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Отделстрой".

Решением суда от 09.08.06 в удовлетворении заявленных УФАС требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 09.08.06, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что при размещении заказа и проведении конкурса учреждение нарушило положения пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.05 N 94-ФЗ), а также части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1).

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, учреждения, ООО "СМФ "Арктикстрой", ООО "Институт проектирования и реставрации" и ОАО "Отделстрой", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале - марте 2006 года учреждение разместило государственный заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение корректировки проекта реставрации памятника истории и культуры (лот N 1), а также ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Коммерческий банк" с приспособлением существующих помещений для деятельности детской музыкальной школы N 1 Баренцева региона (лот N 2). По лоту N 1 конкурс признан несостоявшимся; по лоту N 2 победителем признано ОАО "Отделстрой", с которым заключен государственный контракт от 29.03.06 N 989.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях учреждения нарушение положений пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона от 22.03.91 N 948-1 и обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая УФАС в удовлетворении заявления, суд посчитал, что при размещении заказа и проведении конкурса учреждение не нарушило названных правовых норм. Суд также сослался на положения статьи 44 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.02 N 73-ФЗ), позволяющие, по его мнению, ответчику использовать при оценке заявок квалификационные критерии.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 22.03.91 N 948-1 при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается:

создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов;

участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;

осуществление координации деятельности участников торгов лицами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов;

ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 28 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией конкурсная комиссия вправе учитывать также такой критерий, как квалификация участников конкурса, если такой критерий предусмотрен извещением о проведении открытого конкурса, приглашением принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документацией (часть 5). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (подпункт "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что квалификация участника размещения заказа учитывается при оценке заявки при соблюдении следующих условий: предметом конкурса являются научно-исследовательские, опытно-конструкторские или технологические работы: такой критерий указан в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержится ряд квалификационных требований к участникам размещения заказа: опыт работы по оцениваемому виду деятельности (производственный стаж, объем продукции за предыдущий год), профессиональный уровень промышленно-производственного персонала (средний трудовой стаж, средний тарифный разряд), производительность труда по оцениваемому виду деятельности (выработка на одного производственного рабочего, выработка на одного работающего). При этом предметом конкурса являются ремонтно-реставрационные работы, не относящиеся к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим, а в извещении о проведении конкурса квалификационные требования не указаны.

При таких обстоятельствах государственный заказ размещен учреждением с нарушением положений подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 25 и части 6 статьи 28 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ. Квалификационный критерий оценки заявок является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе.

Действительно, положения статьи 44 Закона от 25.06.02 N 73-ФЗ допускают проведение научно-исследовательских работ в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Вместе с тем в данном случае такие работы не предусмотрены техническим заданием заказчика, а следовательно, не являются предметом конкурса.

Кроме того, в силу пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22 и части 3 статьи 29 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная цена контракта. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной документации.

Судом установлено, что в извещении о проведении конкурса не указана цена контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ; критерии оценки заявки, предложенные в извещении о проведении конкурса, не соответствует критериям, содержащимся в конкурсной документации; государственный контракт заключен с ОАО "Отделстрой" на условиях, отличных от предложенных претендентом в заявке.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление антимонопольного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.06 по делу N А05-6327/2006-3 отменить.

Признать недействительными размещение заказа на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Коммерческий банк" с приспособлением существующих помещений для деятельности детской музыкальной школы N 1 Баренцева региона и открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Коммерческий банк" с приспособлением существующих помещений для деятельности детской музыкальной школы N 1 Баренцева региона.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.