Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее ФГУП "Томский электротехнический завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2005 N 610 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что суд не правомерно пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Считаем, что недоимка, выявленная в результат проведения выездных налоговых проверок, является текущей, так как о нарушении заявителем норм законодательства о налогах и сборах налоговой инспекции стало известно только с момента проведения проверки и оформления результатов проверки решениями о привлечении ФГУП "Томский электротехнический завод" к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Учитывая, что вышеуказанные решения в отношении заявителя были вынесены после принятия заявления о признании ФГУП "Томский электротехнический завод" банкротом, начисленные пени на указанные суммы недоимки являются текущими платежами, правомерно включены в оспариваемое постановление, а не предъявлены к взысканию в процедуре банкротства. В отношении текущих задолженностей налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства, принимаются меры принудительного взыскания, установленные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. В этой связи действия налоговой инспекции по принудительному взысканию пеней за счет денежных средств налогоплательщика являются правомерными.
В отзыве па кассационную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Томский электротехнический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 16.05.1996 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.
В адрес предприятия 10.09 2005 налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 06.09.2005 N 83780 со сроком добровольного исполнения 16.09.2005. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и 30.09.2005 направлено в адрес заявителя решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 30.09.2005 N 19009 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В кредитные учреждения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлены инкассовые поручения для списания суммы задолженности, указанной в требовании об уплате и в решении 20.10.2005 налоговой инспекцией в порядке пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 610 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, в службу судебных приставов направлено соответствующее постановление в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя. Одновременно в банки направлены письма о приостановлении действия ранее выставленных инкассовых поручений.
20.10.2005 налоговой инспекцией вынесено постановление N 610 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации, согласно которому с ФГУП " (омский электротехнический завод" подлежат взысканию пени в размере 411056,20 руб.
Несогласие с действиями налогового органа, связанными с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням, послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что. принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2005 по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завода была введена процедура банкротства - внешнее управление.
Конкретные последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены статей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок предусмотрен статьей 71 указанного Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
С учетом приведенных норм права арбитражный суд обоснованно указал, что последствием открытия в отношении налогоплательщика процедуры банкротства - внешнего управления, согласно статьям 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов па денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (пункт 8), вынесение налоговым орланом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией направлено в адрес предприятия требование об уплате налога по состоянию на 06.09.2005 N 83780 со сроком добровольного исполнения 16.09.2005.
Из расчетов пеней следует, что в оспариваемое постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества от 20.10.2005 N 610, принятое на основании требования об уплате налога по состоянию на 06.09.2005 N 83780, включены пени по указанным в требовании налогам уже после введения внешнего управления и начала действия моратория. что указывает на нарушение положений статьи 95 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)" при начислении данных пеней.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) не связан с тем моментом, когда налоговому органу стало известно об образовавшейся задолженности, или с моментом, когда начислены суммы пеней на недоимку, образовавшуюся до введения внешнего наблюдения.
Довод налогового органа о том, что недоимка, выявленная в результате проведения выездных налоговых проверок, является текущей, поскольку решения в отношении заявителя были вынесены после принятия заявления о признании предприятия банкротом, начисленные пени на указанные суммы недоимки являются текущими платежами и правомерно включены в решение о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий изложенным выше нормам права.
При таких условиях, по мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд Томской области обоснованно удовлетворил требования ФГУП "Томский электротехнический завод" о признании недействительным постановления от 20.10.2005 N 610 об обращении взыскания налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании об уплате налога по состоянию на 06.09.2005 N 83780 пени информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пеней и ставке.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном обществу требовании не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства арбитражным судом в совокупности с требованием об уплате недоимки по налогам и пеням по состоянию на 06.09.2005 N 83780 не исследованы, надлежащая оценка им не дана.
Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по указанному основанию.
Установив правомерность требований заявителя и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом принят правильный и надлежащим образом мотивированный судебный акт и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены либо изменения.
Учитывая, что выводы суда в целом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2006 по делу N А67-19500/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.