Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество, банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-15154/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Октаев В.В. (доверенность от 27.12.2006 N 265);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Макарова Н.С. (доверенность от 14.01.2007 N 09-02/1), Голендухина О.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 09-10), Рябчиков А.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 09-02).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества установлено, что при наличии у него решения инспекции от 09.08.2004 N 7199 о приостановлении операций по расчетному счету открытого акционерного общества "Екатеринбургская фармацевтическая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая компания"), банком указанному клиенту были открыты и закрыты расчетные счета (6 единиц) и проведены по ним расходные операции, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 60000 руб., 1529757 руб. соответственно.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
В силу п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Согласно ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Поскольку судами установлены и материалами дела подтверждаются факты открытия банком 6 расчетных счетов ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая компания" и исполнения банком поручений указанного предприятия на перечисление денежных средств третьему лицу, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия, вывод судов о том, что банком нарушены положения, установленные ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 вышеназванного Кодекса, является законным и обоснованным. Следует отметить, что решение инспекции от 09.08.2004 N 7199 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая компания" налоговым органом не отменялось.
Довод банка о том, указанное решение инспекции было вынесено в отношение одного счета, и соответственно действия налогоплательщика по открытию новых счетов и проведению операций по перечислению сторонним организациям денежных средств не образуют составов вменяемых налоговых правонарушений, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при производстве по делу о налоговых правонарушениях не допущено существенных нарушений, которые нарушают права, законные интересы общества и носят неустранимый характер. Обществом были представлены возражения на документ, которым зафиксированы факты совершения банком вменяемых налоговых правонарушений.
Фактические обстоятельства установлены судами с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом кассационной инстанции не переоцениваются согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-15154/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.