Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8472/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 13.12.2005 N 60658 и решения от 20.01.2006 N 231 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия было направлено требование от 13.12.2005 N 60658 об уплате пеней по налогам в сумме 678934 руб. 91 коп. В связи с тем, что требование не было исполнено, инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 231 о взыскании данной суммы за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекций положений п. 4 ст. 69, ст. 75 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8472/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.