(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Внешторгбанк" в лице филиала в г. Новороссийске (далее - банк) с заявлением о взыскании 3 935 529 рублей 85 копеек налоговых санкций.
Решением от 21.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06, суд взыскал с банка 107 рублей 14 копеек штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что операции по счетам налогоплательщиков проведены до получения банком решений о приостановлений операций по счетам.
В действиях банка по выдаче денег налогоплательщикам по чеку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал факт совершения банком расходных операций после получения решения налогового органа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 в части отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банком со счетов налогоплательщиков произведены расходные операции, не относящиеся к бюджетным платежам.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению банком в лице его филиала в г. Новороссийске обязанностей, предусмотренных налоговых законодательством, за период с 01.01.04 по 01.08.05. В ходе проверки установлено исполнение банком поручений налогоплательщиков на перечисление средств другим лицам при наличии решений налогового органа о приостановлений операций по счетам налогоплательщиков. Выявленные при проверке нарушения отражены в акте от 22.09.05 N 14 Б 3.
По результатам проверки, с учетом возражений на акт от 22.09.05, налоговым органом принято решение от 28.12.05 N 14-Б-3 о привлечении банка в лице Новороссийского филиала к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в виде взыскания 3 935 529 рублей 85 копеек штрафа.
Налоговая инспекция направила банку требование от 30.12.05 N 3906 об уплате налоговой санкции. В связи с неисполнением банком указанного требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Как следует из статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.
Статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией были направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам ОАО "Новоросцемент" от 21.12.04, ООО "Спецтоннельстрой" от 06.12.04, ООО "ИПЦ Суд. Налоги. Арбитраж" от 08.10.04, ООО "Аквасофт" от 18.01.05, ООО "Формула+" от 21.10.04.
Суд установил, что по счетам ОАО "Новоросцемент", ООО "Спецтоннельстрой", ООО "ИПЦ Суд. Налоги. Арбитраж", ООО "Формула+" (в части) в дни поступления решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам операции осуществлялись до момента поступления решений налоговой инспекции в банк.
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа с отметками банка о дате и времени поступления решений, кредитовыми описями, отражающими время операций по счетам клиентов банка.
Как следует из материалов дела, банк осуществлял выдачу денежных средств по чекам ОАО "Новоросцемент", ООО "Спецтоннельстрой" и ООО "ИПЦ Суд. Налоги. Арбитраж". Суд правильно указал на то, что банк осуществил не перечисление денежных средств другим лицам, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самим предприятиям по их распоряжениям (чекам).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий банка по осуществлению операций по счетам до момента получения решений налоговой инспекции является обоснованным, поскольку банк не знал и не мог знать о принятых налоговым органом решениях до поступления их в банк в конкретный день и конкретное время.
Суд пришел к верному выводу о том, что проведение операций банком по оплате платежных поручений ООО "Аквасофт", в которых указан код бюджетной классификации 188, относящийся к МВД Российской Федерации, а не код 182, который имеет Федеральная налоговая служба, не означает, что данные платежи не являются платежами в бюджет.
Следовательно, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал незаконными действия банка по осуществлению операций по счету ООО "Формула+" в сумме 535 рублей 72 копеек после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 21.10.04.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы налоговой инспекции не основаны на нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8917/2006-33/170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.