(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиагростройсервис" (далее - общество) с заявлением о взыскании 119 422 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением от 03.07.06 суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий на принятие решения о привлечении к налоговой ответственности общества, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.04 по делу N А32-21184/2003-46/190-Б признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06 суд отменил решение от 03.07.06 в части отказа налоговой инспекции во взыскании с общества 24 600 рублей штрафа по ЕСН и в этой части прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данная сумма штрафа подлежит взысканию с общества во внесудебном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению налоговой инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не может изменять установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру взыскания налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части 24 600 рублей штрафа по ЕСН, так налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа до 01.01.06, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.04 по делу N А32-21184/2003-46/190-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки общества по декларациям по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года и по ЕСН за 2004 год. По результатам проверок приняты решения от 21.06.05 N 13226 и от 24.06.05 N 18/10217 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 94 822 рублей 60 копеек по налогу на прибыль и 24 600 рублей по ЕСН.
Налоговая инспекция направила обществу требования от 28.06.05 N 6472 и от 12.07.05 N 6729 об уплате 119 422 рублей 60 копеек налоговых санкций. В добровольном порядке общество требования не исполнило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 24 600 рублей штрафа по ЕСН, указав, что с заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась после 31.12.05. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно почтовому конверту, на котором органом связи проставлен штемпель с датой - 21.12.05 (том 1 л.д. 68), с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась до 01.01.06, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", которым введена в действие статья 103.1 Кодекса, устанавливающая внесудебный порядок взыскания с юридических лиц штрафа в размере до 50 тыс. рублей.
Основанием отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций явилось признание общества несостоятельным (банкротом). При этом суд не учел следующее. Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в пункте 26 указал, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика (статьи 106, 108, 109, 111, 112 Кодекса).
Требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Суд не проверил наличие правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и ЕСН. Суд сослался на статью 63 Закона о банкротстве, но при этом не выяснил, когда для общества наступает срок исполнения обязанности по уплате налогов (до признания банкротом или после). Данные обстоятельства необходимо установить при новом рассмотрении дела, учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2238/06-12/50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.