(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Самара,
на определение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32489/2005,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г.Самара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кузькинский", Самарская область, Шигонский район, с.Кузькино,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований должника.
Определением суда от 21.04.2006 требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кузькинский" в сумме 4504780 рублей включена задолженность по налогам, пеням и штрафам и 1000 рублей обязательных платежей по страхованию от несчастных случаев.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой службы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во включении 1155556,31 рублей недоимки, пени и штрафов предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение налогооблагаемой базы на спорную сумму, а также решения налогового органа о взыскании недоимки, пени отсутствуют.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Решением арбитражного суда от 30.12.2005 по данному делу СПК "Кузькинский" признан несостоятельным и открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника.
В целях включения требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности СПК "Кузькинский" налоговая служба обратилась с заявлением, указав, что по состоянию на 30.12.2005 у должника имеется задолженность по федеральным налогам - 365266 рублей пени, штрафы - 805331,16 рублей, региональным налогам - 69724 рулей пени, штрафы - 93811,58 рублей; местным налогам 169620,91 рублей пени, штрафы 281595,84 рублей; внебюджетные фонды - 702174 рублей пени и штрафы - 3077772,41 рублей; единому социальному налогу - 48925 рублей пени и штрафы - 46114,46 рублей, обязательному социальному страхованию - 1000 рублей.
Суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 16 и пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности", корреспондирующей с положениями статьи 100 названного закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно требований.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, разъяснившего вопросы, связанные с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что справка налогового орана, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату в случае возражения не может рассматриваться достаточным доказательством.
Суды двух инстанций, оценивая требования уполномоченного органа в части 4504780 рублей, составляющей недоимку, пени и штрафы, обоснованно исходили из доказанности требований, о чем свидетельствовали решения налогового органа от 05.09.2003 N 155, от 05.09.2003 N 156, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3, от 05.09.2005 N 155, 156 о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика и постановления о возбуждении исполнительных производств N 1079, 269 (сводное), 1486.
Данный размер требований соответствует и справке о задолженности по состоянию на 30.12.2005.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны основания о моменте возникновения и размере недоимки, пеней и штрафов на сумму 1155556,31 рублей.
В обоснование своих требований уполномоченный орган не представил налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, которые могли считаться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.
Кроме этого, не были выполнены налоговым органом и правила Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требований на сумму 1155556,31 рублей, поскольку решения о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимались.
Представитель уполномоченного органа в процессе судебного разбирательства подтвердил, что кроме справки налогового органа иных доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки на спорную сумму, не имеется.
Однако, как правильно установлено судом, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки при наличии возражений конкурсного управляющего самостоятельным достаточным доказательством не является.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Определение суда первой инстанции от 21.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32489/2005-18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.