Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Милано" Ивановой М.В. (доверенность от 10.01.2007), от администрации г. Твери Чебесковой Л.А. (доверенность от 04.08.2006), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2006 по делу N А66-9168/2005 (судья Рожина Е.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Труд" (далее - ООО "РИА "Труд") и администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании по 50000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в качестве компенсации причиненного ООО "Милано" морального вреда: с ООО РИА "Труд" - 50000 руб. за публикацию в газете "Труд-Тверь" статьи "Обман - плохой фундамент для бизнеса", с Администрации за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления Администрации города Твери - 50000 руб. за распространение на сайте газеты пресс-релиза "Обман - плохой фундамент для бизнеса в Твери".
Определением от 11.10.2005 (судья Рожина Е.И.) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Администрации города Твери.
Решением от 11.09.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Милано" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО РИА "Труд" и Финансовое управление администрации города Твери о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В газете "Труд-Тверь" от 29 - 4 августа 2004 N 30 (62) в рубрике "К порядку" опубликована статья "Обман - плохой фундамент для бизнеса".
ООО "Милано", полагая, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском об опровержении указанных сведений. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по другому делу (N А66-10557/2004) суд частично удовлетворил исковые требования и обязал ООО РИА "Труд" опубликовать в ближайшем номере газеты "Труд-Тверь" опровержение не соответствующих действительности и опубликованных в статье "Обман - плохой фундамент для бизнеса" сведений о получении истцом путем обмана согласия жителей на размещение пиццерии в помещении теплового узла дома N 7, расположенного по ул. Новоторжская города Твери, и демонтаже данного теплового узла, о нарушении в результате указанных действий истца бесперебойного снабжения дома горячей и холодной водой, повышении от установленных кондиционеров влажности в квартирах первого этажа и появлении крыс.
Истец, полагая, что распространение сведений установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации морального вреда.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Факт распространения оспариваемых сведений ООО "РИА "Труд" установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В соответствии со статьей 43 упомянутого Закона редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение. Поскольку взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в иске о взыскании с ООО РИА "Труд" 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В отношении Администрации и Финансового управления решением суда первой инстанции в иске отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений Администрацией. Имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 88 - 90), в том числе копия пресс-релиза, не могут быть признана достаточными доказательствами с учетом требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Ссылка истца на то, что факт распространения оспариваемых сведений доказан решением арбитражного суда от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, является необоснованной.
Указанным судебным актом установлен лишь факт распространения упомянутых сведений ООО РИА "Труд" в статье, опубликованной в газете. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста решения арбитражного суда по делу N А66-10557/2004 не следует, что суд исследовал обстоятельства, связанные с распространением сведений Администрацией на сайте в сети Интернет и счел их установленными.
Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что распространение сведений признается самим ответчиком (Администрацией). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание ответчиком этих обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не имеется оснований для освобождения истца от доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя признать доказанным факт распространения оспариваемых сведений Администрацией в сети Интернет. Поскольку не доказан факт распространения Администрацией оспариваемых сведений, не имеется оснований для взыскания с нее денежной компенсации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2006 по делу N А66-9168/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Труд" (далее - ООО "РИА "Труд") и администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании по 50000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в качестве компенсации причиненного ООО "Милано" морального вреда: с ООО РИА "Труд" - 50000 руб. за публикацию в газете "Труд-Тверь" статьи "Обман - плохой фундамент для бизнеса", с Администрации за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления Администрации города Твери - 50000 руб. за распространение на сайте газеты пресс-релиза "Обман - плохой фундамент для бизнеса в Твери".
Определением от 11.10.2005 (судья Рожина Е.И.) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Администрации города Твери.
Решением от 11.09.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Милано" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Милано" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО РИА "Труд" и Финансовое управление администрации города Твери о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
В газете "Труд-Тверь" от 29 - 4 августа 2004 N 30 (62) в рубрике "К порядку" опубликована статья "Обман - плохой фундамент для бизнеса".
ООО "Милано", полагая, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском об опровержении указанных сведений. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по другому делу (N А66-10557/2004) суд частично удовлетворил исковые требования и обязал ООО РИА "Труд" опубликовать в ближайшем номере газеты "Труд-Тверь" опровержение не соответствующих действительности и опубликованных в статье "Обман - плохой фундамент для бизнеса" сведений о получении истцом путем обмана согласия жителей на размещение пиццерии в помещении теплового узла дома N 7, расположенного по ул. Новоторжская города Твери, и демонтаже данного теплового узла, о нарушении в результате указанных действий истца бесперебойного снабжения дома горячей и холодной водой, повышении от установленных кондиционеров влажности в квартирах первого этажа и появлении крыс.
Истец, полагая, что распространение сведений установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации морального вреда.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Факт распространения оспариваемых сведений ООО "РИА "Труд" установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
В соответствии со статьей 43 упомянутого Закона редакция в этих случаях несет только обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений, эта обязанность не является ответственностью за нарушение. Поскольку взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в иске о взыскании с ООО РИА "Труд" 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В отношении Администрации и Финансового управления решением суда первой инстанции в иске отказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений Администрацией. Имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 88 - 90), в том числе копия пресс-релиза, не могут быть признана достаточными доказательствами с учетом требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Ссылка истца на то, что факт распространения оспариваемых сведений доказан решением арбитражного суда от 12.05.2005 по делу N А66-10557/2004, является необоснованной.
Указанным судебным актом установлен лишь факт распространения упомянутых сведений ООО РИА "Труд" в статье, опубликованной в газете. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста решения арбитражного суда по делу N А66-10557/2004 не следует, что суд исследовал обстоятельства, связанные с распространением сведений Администрацией на сайте в сети Интернет и счел их установленными.
Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что распространение сведений признается самим ответчиком (Администрацией). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание ответчиком этих обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не имеется оснований для освобождения истца от доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя признать доказанным факт распространения оспариваемых сведений Администрацией в сети Интернет. Поскольку не доказан факт распространения Администрацией оспариваемых сведений, не имеется оснований для взыскания с нее денежной компенсации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2006 по делу N А66-9168/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Читайте подробнее: Газета не компенсирует моральный ущерб