Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Пролайн-медиа" - Викторова Е.М. (доверенность от 07.12.2006); от Отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга - Клименко Р.Л. (доверенность от 19.12.2006), Ратниеце Н.С. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Попова Н.М., Серикова И.А.) по делу N А56-53972/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района города Санкт-Петербурга (далее - Отдел охраны) о взыскании 185375 руб. материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2004 N 1030/П о централизованной охране объекта.
Решением от 18.07.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не доказан размер причиненного хищением ущерба и не выполнены условия, изложенные в акте обследования технического состояния объекта от 26.10.2004, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Отдела охраны просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Обществом и Отделом охраны заключен договор N 1030/П о централизованной охране объекта - офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 29, квартира 34, оборудованного техническими средствами охраны (далее - ТСО) и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследований (л.д. 8 - 12).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.08.2005 N 135357, в период с 23.08.2005 до 24.08.2006 неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру 34 дома 29 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и тайно похитили принадлежащие фирме ноутбук "Тошиба", фотоаппарат "Олимпус", два мультимедиа проектора "Кенон" (л.д. 17).
Исковые требования мотивированы тем, что хищение имело место в результате ненадлежащего исполнения Отделом охраны принятых на себя обязательств, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 185375 руб.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Отдела охраны и причинением истцу убытков, а также тем, что истец не обосновал размер причиненного ему ущерба.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Отдел охраны несет материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, совершенной посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по настоящему договору обязательств.
Кроме того, договором предусмотрены случаи, в которых Отдел охраны освобождается от ответственности: если докажет отсутствие вины и тогда, когда кража произошла вследствие невыполнения Обществом предписаний Отдела охраны по технической укрепленности объекта и его оснащенности ТСО; если Обществом не выполнялись условия настоящего договора, указанные в пунктах 3.2 - 3.15 (пункт 6.2.6); если охраной в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные данным договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие наряда милиции и задержание преступников не было возможным (пункт 6.2.9).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Общество обязано осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества.
Согласно акту от 26.10.2004 для приведения технической укрепленности объекта в соответствие с РД МВД РФ 78.147-93г. Отдел охраны предписал Обществу выполнить определенные мероприятия, в том числе оборудовать наружные входные двери не менее чем двумя врезными несамозащелкивающимися замками, которые необходимо расположить на расстоянии не менее 300 мм друг от друга. До устранения недостатков Отдел охраны не может гарантировать сохранности имущества (л.д. 32 - 33).
Тот факт, что на момент кражи дверь запасного выхода была снабжена одним замком, вместо двух, установлен судом, подтверждается актом обследования по факту проникновения на объект от 24.08.2006 (л.д. 16) и не оспаривается сторонами.
Кроме того, в соответствии с архивной справкой Отдела охраны за 24.08.2005 (л.д. 59) сигнал тревоги поступил на пульт охраны в 6:25:47 час. Группа задержания прибыла к месту проникновения приблизительно в 6:33:40 час., то есть через 8 минут, но, несмотря на предпринятые меры, преступники успели скрыться.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности размера причиненного ущерба не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при наличии заявления Общества о причиненном ущербе для определения его размера сразу по прибытии сторон на место происшествия проводится инвентаризация.
В упоминавшемся ранее акте от 24.08.2005 со слов генерального директора Перлова А.В. зафиксировано, что из помещений офиса пропали: компьютер-ноутбук "Тошиба", цифровой фотоаппарат "Олимпус", мультимедийный проектор "Кенон" - 2 штуки, денежные средства из тумбочки директора.
При этом стоимость данного имущества в акте не определена, данных о проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами не представлено.
Имеющиеся в деле бухгалтерские документы были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают стоимость похищенного имущества.
В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы права.
Материальная ответственность Отдела охраны перед Обществом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, в данном случае исключается ввиду отсутствия его вины. Так, истцом не приведены обстоятельства, которые бы освобождали Общество от обязанности выполнить предписанные Отделом охраны действия. После поступления тревожного сигнала Отделом охраны предприняты все предусмотренные меры для задержания лиц, проникших на охраняемый объект и совершивших хищение. Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-53972/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-Медиа" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района города Санкт-Петербурга (далее - Отдел охраны) о взыскании 185375 руб. материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2004 N 1030/П о централизованной охране объекта.
Решением от 18.07.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не доказан размер причиненного хищением ущерба и не выполнены условия, изложенные в акте обследования технического состояния объекта от 26.10.2004, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Отдела охраны просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Обществом и Отделом охраны заключен договор N 1030/П о централизованной охране объекта - офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 29, квартира 34, оборудованного техническими средствами охраны (далее - ТСО) и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследований (л.д. 8 - 12).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.08.2005 N 135357, в период с 23.08.2005 до 24.08.2006 неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру 34 дома 29 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и тайно похитили принадлежащие фирме ноутбук "Тошиба", фотоаппарат "Олимпус", два мультимедиа проектора "Кенон" (л.д. 17).
Исковые требования мотивированы тем, что хищение имело место в результате ненадлежащего исполнения Отделом охраны принятых на себя обязательств, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 185375 руб.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Отдела охраны и причинением истцу убытков, а также тем, что истец не обосновал размер причиненного ему ущерба.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Отдел охраны несет материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, совершенной посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по настоящему договору обязательств.
Кроме того, договором предусмотрены случаи, в которых Отдел охраны освобождается от ответственности: если докажет отсутствие вины и тогда, когда кража произошла вследствие невыполнения Обществом предписаний Отдела охраны по технической укрепленности объекта и его оснащенности ТСО; если Обществом не выполнялись условия настоящего договора, указанные в пунктах 3.2 - 3.15 (пункт 6.2.6); если охраной в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные данным договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие наряда милиции и задержание преступников не было возможным (пункт 6.2.9).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Общество обязано осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества.
Согласно акту от 26.10.2004 для приведения технической укрепленности объекта в соответствие с РД МВД РФ 78.147-93г. Отдел охраны предписал Обществу выполнить определенные мероприятия, в том числе оборудовать наружные входные двери не менее чем двумя врезными несамозащелкивающимися замками, которые необходимо расположить на расстоянии не менее 300 мм друг от друга. До устранения недостатков Отдел охраны не может гарантировать сохранности имущества (л.д. 32 - 33).
Тот факт, что на момент кражи дверь запасного выхода была снабжена одним замком, вместо двух, установлен судом, подтверждается актом обследования по факту проникновения на объект от 24.08.2006 (л.д. 16) и не оспаривается сторонами.
Кроме того, в соответствии с архивной справкой Отдела охраны за 24.08.2005 (л.д. 59) сигнал тревоги поступил на пульт охраны в 6:25:47 час. Группа задержания прибыла к месту проникновения приблизительно в 6:33:40 час., то есть через 8 минут, но, несмотря на предпринятые меры, преступники успели скрыться.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности размера причиненного ущерба не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при наличии заявления Общества о причиненном ущербе для определения его размера сразу по прибытии сторон на место происшествия проводится инвентаризация.
В упоминавшемся ранее акте от 24.08.2005 со слов генерального директора Перлова А.В. зафиксировано, что из помещений офиса пропали: компьютер-ноутбук "Тошиба", цифровой фотоаппарат "Олимпус", мультимедийный проектор "Кенон" - 2 штуки, денежные средства из тумбочки директора.
При этом стоимость данного имущества в акте не определена, данных о проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами не представлено.
Имеющиеся в деле бухгалтерские документы были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают стоимость похищенного имущества.
В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы права.
Материальная ответственность Отдела охраны перед Обществом за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, в данном случае исключается ввиду отсутствия его вины. Так, истцом не приведены обстоятельства, которые бы освобождали Общество от обязанности выполнить предписанные Отделом охраны действия. После поступления тревожного сигнала Отделом охраны предприняты все предусмотренные меры для задержания лиц, проникших на охраняемый объект и совершивших хищение. Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-53972/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-Медиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: ЧОП не возместит убытки от кражи