Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Оптима" генерального директора Слепичева А.Б. (решение участника общества от 09.12.2004), Цецуры Е.С. (доверенность от 14.06.2006), рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-49957/2005,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 204546 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и 11986 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 16.
Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Оптима" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы жалобы.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2005 КУГИ (арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) подписали договор N 10-А189832 аренды нежилого помещения общей площадью 77,5 кв.м. Срок действия договора - 3 года.
По акту от 21.02.2005 арендодатель передал арендатору названное помещение.
Считая договор аренды незаключенным, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.
Арбитражный суд, придя к выводу о незаключенности договора, удовлетворил иск с учетом представленных истцом доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 21.02.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно установил, что он является незаключенным.
В связи с этим суд правильно установил, что у ООО "Оптима" отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и иск о выселении его из занимаемых помещений обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений арбитражный суд правомерно применил правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения правильно произведен на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета неосновательного обогащения, проверены судом и признаны достоверными.
Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-49957/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 204546 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и 11986 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 16.
Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Оптима" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы жалобы.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2005 КУГИ (арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) подписали договор N 10-А189832 аренды нежилого помещения общей площадью 77,5 кв.м. Срок действия договора - 3 года.
По акту от 21.02.2005 арендодатель передал арендатору названное помещение.
Считая договор аренды незаключенным, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.
Арбитражный суд, придя к выводу о незаключенности договора, удовлетворил иск с учетом представленных истцом доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 21.02.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно установил, что он является незаключенным.
В связи с этим суд правильно установил, что у ООО "Оптима" отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом и иск о выселении его из занимаемых помещений обоснован и подлежит удовлетворению.
С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений арбитражный суд правомерно применил правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения правильно произведен на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение расчета неосновательного обогащения, проверены судом и признаны достоверными.
Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-49957/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Читайте подробнее: Фирма поплатилась за незарегистрированный договор аренды