Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Провоторовой С.В. (доверенность от 02.03.2005 N 18), Абдулаева В.С. (доверенность от 06.10.2006 N 43), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 6), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение от 29.08.2006 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2079/2006-13а,
Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 01.08.2006 N 49-06/28 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), части 4 статьи 15.25 и статьи 2.9 КоАП РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что, сроком получения резидентом на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки является срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, характер и степень общественной опасности деяния позволяет суду применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 01.11.2004 между компанией "EUROBARTER OY" (Финляндия) и обществом заключен внешнеторговый контракт N 643/00187062/8089 на поставку товара (огнеупорные изделия), базис поставки - DAF граница Россия-Финляндия, ст. Бусловская (Инкотермс-90). В соответствии с условиями договора платеж за поставляемый по контракту товар производится банковским переводом в евро в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки партии товара (пункт 8 контракта).
В соответствии с контрактом обществом в августе - декабре 2005 года по девяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) за пределы Российской Федерации отгружен товар (огнеупорный кирпич). Отгрузка товара производилась 20.08.2006, 22.08.2006, 15.11.2006, 21.11.2006, 26.11.2006, 27.11.2006, 10.12.2006 и 13.12.2006. Валютная выручка по указанному товару (по всем ГТД) поступила на счет общества с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля и не оспаривается заявителем.
Данные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 05.07.2006; лист дела 66).
Постановлением управления от 01.08.2006 N 49-06/28 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "суммы денежных средств, поступившей с нарушением установленного контрактом срока", что составляет 1849803 руб. 63 коп. Административное наказание назначено с учетом повторного совершения правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Нарушение обществом контрактных сроков получения валютной выручки по факту поставки товарных партий согласно спорным ГТД установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы относительно порядка определения (исчисления) данных сроков обоснованно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения также правомерно отклонен судами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В данном случае (с учетом доводов участников спора и представленных ими доказательств) следует признать, что общество не приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.
Ссылка общества на проведение телефонных переговоров с иностранным контрагентом обоснованно отклонена судами, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета о звонках невозможно установить содержание данных переговоров. В то же время единственная представленная заявителем "претензия" (факс) датирована только 05.12.2005, не содержит указания на какие-либо меры, ранее принятые обществом с целью своевременного поступления валютной выручки (переговоры, письма и пр.), а также на те или иные суммы задолженности по конкретным товарным партиям (лист дела 26).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судами ввиду существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается прежде всего в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права (положения статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2079/2006-13а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 01.08.2006 N 49-06/28 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), части 4 статьи 15.25 и статьи 2.9 КоАП РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что, сроком получения резидентом на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки является срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, характер и степень общественной опасности деяния позволяет суду применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 01.11.2004 между компанией "EUROBARTER OY" (Финляндия) и обществом заключен внешнеторговый контракт N 643/00187062/8089 на поставку товара (огнеупорные изделия), базис поставки - DAF граница Россия-Финляндия, ст. Бусловская (Инкотермс-90). В соответствии с условиями договора платеж за поставляемый по контракту товар производится банковским переводом в евро в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки партии товара (пункт 8 контракта).
В соответствии с контрактом обществом в августе - декабре 2005 года по девяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) за пределы Российской Федерации отгружен товар (огнеупорный кирпич). Отгрузка товара производилась 20.08.2006, 22.08.2006, 15.11.2006, 21.11.2006, 26.11.2006, 27.11.2006, 10.12.2006 и 13.12.2006. Валютная выручка по указанному товару (по всем ГТД) поступила на счет общества с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля и не оспаривается заявителем.
Данные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 05.07.2006; лист дела 66).
Постановлением управления от 01.08.2006 N 49-06/28 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "суммы денежных средств, поступившей с нарушением установленного контрактом срока", что составляет 1849803 руб. 63 коп. Административное наказание назначено с учетом повторного совершения правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Нарушение обществом контрактных сроков получения валютной выручки по факту поставки товарных партий согласно спорным ГТД установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы относительно порядка определения (исчисления) данных сроков обоснованно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения также правомерно отклонен судами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В данном случае (с учетом доводов участников спора и представленных ими доказательств) следует признать, что общество не приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.
Ссылка общества на проведение телефонных переговоров с иностранным контрагентом обоснованно отклонена судами, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета о звонках невозможно установить содержание данных переговоров. В то же время единственная представленная заявителем "претензия" (факс) датирована только 05.12.2005, не содержит указания на какие-либо меры, ранее принятые обществом с целью своевременного поступления валютной выручки (переговоры, письма и пр.), а также на те или иные суммы задолженности по конкретным товарным партиям (лист дела 26).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судами ввиду существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается прежде всего в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права (положения статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2079/2006-13а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Читайте подробнее: Оштрафовали из-за партнеров