Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N 56-21105/2006 (судья Галкина Т.В.),
Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 6695/3-05. В обоснование заявления Общество указало, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 11, 13, 26, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен взыскатель по исполнительному производству - производственный кооператив "Солюкс" (далее - Кооператив).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неуведомлению Общества об отсутствии должника по месту регистрации и отсутствии имущества, непринятию мер к розыску должника и его имущества, окончанию исполнительного производства
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю нести бремя расходов по розыску должника и его имущества и авансированию соответствующих расходов.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 26.10.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 152407, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 6695/13-05 о взыскании с Кооператива в пользу Общества 9770829 руб. 32 коп. долга, 309447 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61901 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью выявления имущества должника в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУФРС).
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2005 N 05-15/19107ДСП последний баланс сдан Кооперативом в 3 квартале 2003 года. Инспекцией предоставлены расчетные счета должника, на которые судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2006 N 6695 наложил арест. Из ответа акционерного коммерческого банка "Турбобанк" следует, что остаток денежных средств на счете Кооператива на 27.02.2006 составляет 0 руб. 00 коп. (лист дела 37). Филиал "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя N 6695 в связи с тем, что расчетный счет Кооператива закрыт с 28.11.2005 (лист дела 38). Согласно ответу УГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (лист дела 41). ГУФРС сообщило, что сведений о наличии зарегистрированных прав Кооператива на объекты недвижимости в электронной базе не имеется (лист дела 42). Произведен выход по имеющемуся адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (акт выхода в адрес от 08.09.2005, лист дела 21).
Судебным приставом-исполнителем 23.03.2006 составлен акт о невозможности взыскания и с учетом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю авансировать и нести бремя расходов по розыску должника и его имущества для исполнения решения суда, является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника или розыске имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. Согласно пункту 2 названной статьи Закона по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона.
Таким образом, по смыслу Закона инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании денежных средств должна исходить от взыскателя, который не только согласен, но и авансирует расходы по розыску.
В данном случае Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя об отсутствии должника или его имущества и предложить взыскателю авансировать и нести расходы по розыску, не основан на Законе. Реализация права на объявление розыска должника или его имущества зависит не от действий судебного пристава-исполнителя, а от действий самого взыскателя, который в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного исполнительного документа к исполнению (статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N 56-21105/2006 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 6695/3-05. В обоснование заявления Общество указало, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 11, 13, 26, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен взыскатель по исполнительному производству - производственный кооператив "Солюкс" (далее - Кооператив).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неуведомлению Общества об отсутствии должника по месту регистрации и отсутствии имущества, непринятию мер к розыску должника и его имущества, окончанию исполнительного производства
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя предлагать взыскателю нести бремя расходов по розыску должника и его имущества и авансированию соответствующих расходов.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 26.10.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 152407, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство N 6695/13-05 о взыскании с Кооператива в пользу Общества 9770829 руб. 32 коп. долга, 309447 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61901 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью выявления имущества должника в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУФРС).
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2005 N 05-15/19107ДСП последний баланс сдан Кооперативом в 3 квартале 2003 года. Инспекцией предоставлены расчетные счета должника, на которые судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2006 N 6695 наложил арест. Из ответа акционерного коммерческого банка "Турбобанк" следует, что остаток денежных средств на счете Кооператива на 27.02.2006 составляет 0 руб. 00 коп. (лист дела 37). Филиал "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя N 6695 в связи с тем, что расчетный счет Кооператива закрыт с 28.11.2005 (лист дела 38). Согласно ответу УГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (лист дела 41). ГУФРС сообщило, что сведений о наличии зарегистрированных прав Кооператива на объекты недвижимости в электронной базе не имеется (лист дела 42). Произведен выход по имеющемуся адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (акт выхода в адрес от 08.09.2005, лист дела 21).
Судебным приставом-исполнителем 23.03.2006 составлен акт о невозможности взыскания и с учетом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю авансировать и нести бремя расходов по розыску должника и его имущества для исполнения решения суда, является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника или розыске имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. Согласно пункту 2 названной статьи Закона по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 Закона.
Таким образом, по смыслу Закона инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании денежных средств должна исходить от взыскателя, который не только согласен, но и авансирует расходы по розыску.
В данном случае Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя об отсутствии должника или его имущества и предложить взыскателю авансировать и нести расходы по розыску, не основан на Законе. Реализация права на объявление розыска должника или его имущества зависит не от действий судебного пристава-исполнителя, а от действий самого взыскателя, который в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного исполнительного документа к исполнению (статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N 56-21105/2006 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
Читайте подробнее: Иницировать розыск должника должен взыскатель