Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 по делу N А42-8270/2005 (судья Попова Е.В.),
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") отказано в иске к Комитету имущественных отношений закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д. 21, по цене 271603 руб. 53 коп., определенной по состоянию на 21.01.94.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - МУП "Североморскжилкомхоз").
В мае 2006 года (в период, когда дело находилось в апелляционном суде) ООО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.06.2006 указанное заявление возвращено ООО "Силуэт" ввиду недоказанности того, что обстоятельство, в связи с которым заявитель просил пересмотреть решение суда, не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2006 решение от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 оставлены без изменения.
ООО "Силуэт" повторно обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.09.2006 данное заявление возвращено как поданное с нарушением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано наименование лица, участвующего в деле, - МУП "Североморскжилкомхоз", не приложены доказательства направления ему копии заявления; кроме того, в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, о которых заявителю стало известно 06.05.2006 и 26.05.2006 - до принятия постановлений апелляционной и кассационной инстанций соответственно, а такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями, но не судом первой инстанции принятого им решения.
ООО "Силуэт" 18.09.2006 опять обратилось с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает согласие Комитета на продажу помещения, подтверждающее, по мнению ООО "Силуэт", его право на выкуп спорного объекта, а также факты нарушения председателем Комитета законодательства о приватизации. Наличие первого обстоятельства подтверждается письмом Комитета от 02.06.95, о котором истцу стало известно только 06.05.2006, а второго - постановлением от 15.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы г. Североморска, председателя Комитета, поступившим в ООО "Силуэт" 26.05.2006.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Силуэт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав, что заявление не могло быть подано до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением от 22.09.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Силуэт" просит отменить определение от 22.09.2006, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Силуэт" в суде кассационной инстанции, поскольку в случае положительного для истца результата он не стал бы подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а арбитражный суд первой инстанции до возвращения дела из кассационного суда не стал бы возбуждать производство по заявлению, поданному после 26.06.2006 (подачи кассационной жалобы на решение), но в течение срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; кроме того, в нарушение норм процессуального права отказ в восстановлении пропущенного срока не оформлен отдельным определением суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 312 указанного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части второй данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Кассационная инстанция находит, что суд надлежащим образом оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и основаниями для его восстановления. Оснований для переоценки исследовавшихся судом доказательств и опровержения выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Подача истцом кассационной жалобы, направление дела в суд кассационной инстанции и ожидание результата ее рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в суд первой инстанции (сдачи на почту), а вопрос о возбуждении судом первой инстанции производства по такому заявлению мог бы быть решен по возвращении материалов дела из суда кассационной инстанции. Поскольку в кассационном порядке проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, а по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено также вступившее в законную силу решение, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 37 названного Кодекса не может быть подано до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "Силуэт" на то, что вопрос об обращении с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам решался бы им в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы, также не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных нормами арбитражного законодательства запретов и препятствий для подачи того или иного заявления риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.
Указание подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не оформлено в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создало заявителю препятствий для обжалования определения как в части отказа в восстановлении срока, так и в части возвращения заявления.
Ссылка в определении от 22.09.2006 на отсутствие подлинника письма Комитета от 02.06.95 и на наличие в связи с этим сомнений в его достоверности не повлияла на правильность выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что отказ в восстановлении процессуального срока правомерен, нормы права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 по делу N А42-8270/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 по делу N А42-8270/2005 (судья Попова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") отказано в иске к Комитету имущественных отношений закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д. 21, по цене 271603 руб. 53 коп., определенной по состоянию на 21.01.94.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее - МУП "Североморскжилкомхоз").
В мае 2006 года (в период, когда дело находилось в апелляционном суде) ООО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.06.2006 указанное заявление возвращено ООО "Силуэт" ввиду недоказанности того, что обстоятельство, в связи с которым заявитель просил пересмотреть решение суда, не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2006 решение от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 оставлены без изменения.
ООО "Силуэт" повторно обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.09.2006 данное заявление возвращено как поданное с нарушением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано наименование лица, участвующего в деле, - МУП "Североморскжилкомхоз", не приложены доказательства направления ему копии заявления; кроме того, в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, о которых заявителю стало известно 06.05.2006 и 26.05.2006 - до принятия постановлений апелляционной и кассационной инстанций соответственно, а такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими инстанциями, но не судом первой инстанции принятого им решения.
ООО "Силуэт" 18.09.2006 опять обратилось с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает согласие Комитета на продажу помещения, подтверждающее, по мнению ООО "Силуэт", его право на выкуп спорного объекта, а также факты нарушения председателем Комитета законодательства о приватизации. Наличие первого обстоятельства подтверждается письмом Комитета от 02.06.95, о котором истцу стало известно только 06.05.2006, а второго - постановлением от 15.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы г. Североморска, председателя Комитета, поступившим в ООО "Силуэт" 26.05.2006.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Силуэт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав, что заявление не могло быть подано до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Определением от 22.09.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Силуэт" просит отменить определение от 22.09.2006, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Силуэт" в суде кассационной инстанции, поскольку в случае положительного для истца результата он не стал бы подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а арбитражный суд первой инстанции до возвращения дела из кассационного суда не стал бы возбуждать производство по заявлению, поданному после 26.06.2006 (подачи кассационной жалобы на решение), но в течение срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; кроме того, в нарушение норм процессуального права отказ в восстановлении пропущенного срока не оформлен отдельным определением суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 312 указанного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части второй данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Кассационная инстанция находит, что суд надлежащим образом оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и основаниями для его восстановления. Оснований для переоценки исследовавшихся судом доказательств и опровержения выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Подача истцом кассационной жалобы, направление дела в суд кассационной инстанции и ожидание результата ее рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в суд первой инстанции (сдачи на почту), а вопрос о возбуждении судом первой инстанции производства по такому заявлению мог бы быть решен по возвращении материалов дела из суда кассационной инстанции. Поскольку в кассационном порядке проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, а по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено также вступившее в законную силу решение, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 37 названного Кодекса не может быть подано до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "Силуэт" на то, что вопрос об обращении с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам решался бы им в зависимости от результатов рассмотрения кассационной жалобы, также не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных нормами арбитражного законодательства запретов и препятствий для подачи того или иного заявления риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.
Указание подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не оформлено в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создало заявителю препятствий для обжалования определения как в части отказа в восстановлении срока, так и в части возвращения заявления.
Ссылка в определении от 22.09.2006 на отсутствие подлинника письма Комитета от 02.06.95 и на наличие в связи с этим сомнений в его достоверности не повлияла на правильность выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления.
Таким образом, кассационная инстанция находит, что отказ в восстановлении процессуального срока правомерен, нормы права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 по делу N А42-8270/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.