N А56-26757/2006 от 23.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26757/2006,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2006 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" (далее - Общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 30.05.2006 N 139/43-РН о привлечении Общества к административной ответственности и о признании недействительным Предписания Управления от 24.05.2006, вынесенное в отношении Общества, возвращено его подателю применительно к пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные судом выводы о различной природе заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения и постановления апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания сотрудниками Инспекции составлен акт от 24.05.2006 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 33363, в которых указано на нарушение Обществом требований пункта "а" статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, статей 56, 106, 109 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.2 Правил охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991 (л.д. 28 - 30).

Директору Общества Дорохину Г.А. выдано предписание об устранении допущенных нарушений до 15.09.2006 (л.д. 29 - 30).

За нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных Управление постановлением от 30.05.2006 N 139/43-РН привлекло Общество к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Требование Общества, обращенное арбитражному суду, заключалось в признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и признании незаконными действий должностного лица Управления по выдаче предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое Управлением в рамках дела об административном производстве, согласно части третьей статьи 30.1 КоАП РФ, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и, в соответствии с частью первой статьи 207 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предоставлено организациям статьей 198 АПК РФ, а такие требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, для предъявления в суд требований об оспаривании решения административного органа и об обжаловании неправомерных действий должностного лица государственного органа предусмотрены разные процессуальные сроки, различен и объем полномочий суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о различных правовых основаниях заявленных требований и различной процедуре их разрешения являются правильными.

Заявление правомерно возвращено Обществу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-26757/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.