Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2006 по делу N А66-8175/2006 (судья Бажан О.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Аскона Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 21.07.2006 N 2535 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16, статьям 14.15, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.09.2006, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР) 27.04.2006 в принадлежащем Обществу магазине по адресу: город Тверь, проезд Швейников, дом 6, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность.
По результатам проверки УМ БППР составлены акт от 27.04.2006 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 602126, в котором указано, что некоторые ценники на товар (сигареты, шоколад, полуфабрикаты) недооформлены: отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации, до покупателей в наглядной и доступной форме не доведены правила продажи отдельных видов товаров; в продаже находится нектар "Любимый сад" под ценником с указанием "Сок", в торговом зале магазина в подсобном помещении хранятся на полу без поддонов газированная вода, соль, сигареты, молоко; в продаже находятся мясные изделия (3 шт.) с истекшим сроком годности, отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение; аптечка для оказания первой медицинской помощи; до покупателей в наглядной и доступной форме не доведены правила розничной продажи алкогольной продукции.
На основании протокола об административном правонарушении постановлением Управления от 21.07.2006 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, статьями 14.15, 14.7 КоАП РФ; с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в размере 40000 руб.
Полагая постановление от 21.07.2006 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 не указано, нарушение каких требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил продажи отдельных видов товаров допущено Обществом. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть признано законным, поскольку постановление Управления в этой части не мотивировано.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 указано на то, что действия, допущенные Обществом, являются нарушением требований пунктов 7.8, 8.24, 9.1, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод Управления о том, что в данном случае в связи с ущемлением прав потребителей срок привлечения к административной ответственности составляет год, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что в течение одного года со дня совершения правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей, однако в данном случае Обществу вменяется в вину нарушение санитарных норм и правил, не относящихся к законодательству о защите прав потребителей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 Обществу вменяется в вину также продажа нектара "Любимый сад" под ценником с указанием "Сок", что вводило в заблуждение покупателей относительно свойств и качеств товара.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков малозначительности допущенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.07.2006 N 2535 и не находит оснований для отмены судебного акта, которым удовлетворены заявленные Обществом требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2006 по делу N А66-8175/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аскона Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 21.07.2006 N 2535 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16, статьям 14.15, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.09.2006, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - УМ БППР) 27.04.2006 в принадлежащем Обществу магазине по адресу: город Тверь, проезд Швейников, дом 6, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность.
По результатам проверки УМ БППР составлены акт от 27.04.2006 и протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 602126, в котором указано, что некоторые ценники на товар (сигареты, шоколад, полуфабрикаты) недооформлены: отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации, до покупателей в наглядной и доступной форме не доведены правила продажи отдельных видов товаров; в продаже находится нектар "Любимый сад" под ценником с указанием "Сок", в торговом зале магазина в подсобном помещении хранятся на полу без поддонов газированная вода, соль, сигареты, молоко; в продаже находятся мясные изделия (3 шт.) с истекшим сроком годности, отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение; аптечка для оказания первой медицинской помощи; до покупателей в наглядной и доступной форме не доведены правила розничной продажи алкогольной продукции.
На основании протокола об административном правонарушении постановлением Управления от 21.07.2006 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16, статьями 14.15, 14.7 КоАП РФ; с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в размере 40000 руб.
Полагая постановление от 21.07.2006 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 не указано, нарушение каких требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил продажи отдельных видов товаров допущено Обществом. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть признано законным, поскольку постановление Управления в этой части не мотивировано.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 указано на то, что действия, допущенные Обществом, являются нарушением требований пунктов 7.8, 8.24, 9.1, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод Управления о том, что в данном случае в связи с ущемлением прав потребителей срок привлечения к административной ответственности составляет год, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что в течение одного года со дня совершения правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей, однако в данном случае Обществу вменяется в вину нарушение санитарных норм и правил, не относящихся к законодательству о защите прав потребителей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2006 Обществу вменяется в вину также продажа нектара "Любимый сад" под ценником с указанием "Сок", что вводило в заблуждение покупателей относительно свойств и качеств товара.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков малозначительности допущенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.07.2006 N 2535 и не находит оснований для отмены судебного акта, которым удовлетворены заявленные Обществом требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2006 по делу N А66-8175/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: Найденные нарушения не помогли оштрафовать фирму