Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.06 по делу N А13-7739/2006-23 (судья Логинова О.П.),
Открытое акционерное общество "Вологдагаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 19.06.06 N 19592/19597.
Решением суда от 06.10.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано судом недействительным в части взыскания 575,20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскания 2440 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от ответственности, если выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные уполномоченным государственным органом. Не включив в 2005 году выплаченные вознаграждения членам Совета директоров в налоговую базу по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию, общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в феврале и июне 2006 года, что является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не включило в облагаемую ЕСН базу, а также в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 19.06.06 N 19592/19597 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 675 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, и предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде 2740 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов. Названным решением обществу доначислено 9020 руб. ЕСН и начислено 229 руб. 53 коп. пеней, 13700 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 938 руб. 65 коп. пеней. При вынесении указанного решения налоговый орган руководствовался не только налоговым и пенсионным законодательством, но и правоприменительной практикой, изложенной Высшим арбитражным судом в информационном письме от 14.03.06 N 106, в соответствии с которой отношения между обществом и советом директоров являются гражданско-правовыми. Суть таких отношений состоит в выполнении членами совета директоров управленческих функций в обществе, поэтому данные выплаты следует рассматривать как выплаты по гражданско-правовым договорам, о которых сказано в пункте 1 статьи 236 НК РФ, то есть как выплаты, облагаемые ЕСН.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.06 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым "вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование". Кроме того, общество указало, что не уменьшало на суммы выплат налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 238 НК РФ, а также на подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ, поддержал позицию налогового органа. Суд указал, что названными нормами предусмотрено включение в базу для исчисления ЕСН, а также включение в расходы, связанные с производством и реализацией в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, сумм выплат членам совета директоров за выполнение работы по управлению производством. Однако, учитывая наличие двух различных разъяснений уполномоченных государственных органов по этому вопросу, признал эти обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил суммы штрафа до 100 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и до 300 руб. (по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В статье 112 НК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства как смягчающие, у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки. Кассационная инстанция не усматривает в конкретном случае неправильного применения судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также нарушения других норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.06 по делу N А13-7739/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вологдагаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 19.06.06 N 19592/19597.
Решением суда от 06.10.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано судом недействительным в части взыскания 575,20 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскания 2440 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от ответственности, если выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные уполномоченным государственным органом. Не включив в 2005 году выплаченные вознаграждения членам Совета директоров в налоговую базу по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию, общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в феврале и июне 2006 года, что является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не включило в облагаемую ЕСН базу, а также в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 19.06.06 N 19592/19597 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 675 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, и предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде 2740 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов. Названным решением обществу доначислено 9020 руб. ЕСН и начислено 229 руб. 53 коп. пеней, 13700 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 938 руб. 65 коп. пеней. При вынесении указанного решения налоговый орган руководствовался не только налоговым и пенсионным законодательством, но и правоприменительной практикой, изложенной Высшим арбитражным судом в информационном письме от 14.03.06 N 106, в соответствии с которой отношения между обществом и советом директоров являются гражданско-правовыми. Суть таких отношений состоит в выполнении членами совета директоров управленческих функций в обществе, поэтому данные выплаты следует рассматривать как выплаты по гражданско-правовым договорам, о которых сказано в пункте 1 статьи 236 НК РФ, то есть как выплаты, облагаемые ЕСН.
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.06 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым "вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование". Кроме того, общество указало, что не уменьшало на суммы выплат налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 238 НК РФ, а также на подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ, поддержал позицию налогового органа. Суд указал, что названными нормами предусмотрено включение в базу для исчисления ЕСН, а также включение в расходы, связанные с производством и реализацией в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, сумм выплат членам совета директоров за выполнение работы по управлению производством. Однако, учитывая наличие двух различных разъяснений уполномоченных государственных органов по этому вопросу, признал эти обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил суммы штрафа до 100 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и до 300 руб. (по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В статье 112 НК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства как смягчающие, у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки. Кассационная инстанция не усматривает в конкретном случае неправильного применения судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также нарушения других норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.06 по делу N А13-7739/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдагаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Читайте подробнее: Вредные советы от Минфина