Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.07 N 19-10/00060), от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" Жужомы И.А. (доверенность от 19.12.06 N 20962), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 по делу N А56-4371/2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.05 N 5041756, требований об уплате налога от 29.12.05 N 5-04-1756/1 и 5-04-1756/2, а также требований об уплате налоговых санкций от 29.12.05 N 05-04-1756/2 и 05-04-1756/3.
Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Общества 344701 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 30.06.06 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.05 N 5041756, требования об уплате налога от 29.12.05 N 5-04-1756/1 и об уплате налоговых санкций от 29.12.05 N 5-04-1756/2 и 05-04-1756/3. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказал.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.06 решение суда от 30.06.06 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано. По встречному заявлению с Общества в доход бюджета взыскано 344701 руб. штрафа и 9394 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.06 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Инспекции, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.12.05 N 5-04-1756, на основании которого принято решение от 29.12.05 N 5041756 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации в установленные сроки; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. Одновременно с привлечением к налоговой ответственности Обществу доначислен земельный налог и пени за несвоевременную его уплату.
Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 18.10.06 подлежит отмене в части.
Материалы дела свидетельствуют и судами установлено, что в соответствии с договорами от 10.11.03 N 405-08/10К, от 28.05.04 N 405-06/05К и от 20.12.99 N 2-СП в собственности Общества находятся объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 52, литер А (общей площадью 7369,3 кв.м), Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер А (общей площадью 1520,2 кв.м, 222,1 кв.м и 59,7 кв.м). Кроме того, на балансе Общества числятся два объекта недвижимости (гаражные боксы N 184 и 185), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29. Все объекты расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Кировский завод".
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение, пользование и распоряжение земельными участками.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность имущества у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности доначисления земельного налога и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
В части отказа в признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, выводы апелляционного суда частично ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ответственность за непредставление деклараций по земельному налогу в установленный срок в отношении Общества применена по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 Кодекса. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. К заявлению, направляемому в суд, прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки (пункты 1 и 2 статьи 104 НК РФ).
Кроме того, пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлена гарантия, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 Кодекса, и в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалификации вмененного правонарушения после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении Общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Согласно оспариваемому решению ответственность за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении Общества применена по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2003 - 2004 годы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2004 год просрочка в представлении декларации составила менее 180 дней и отсутствовали основания для квалификации действий налогоплательщика по части 2 статьи 119 НК РФ и, соответственно, взыскания по встречному иску штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 57689 руб.
Поэтому постановление апелляционного суда от 18.10.06 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.05 N 5041756 о взыскании с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2004 год. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.
По встречному заявлению следует взыскать с Общества в доход соответствующих бюджетов 7307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 279705 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части встречного заявления отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Обществом при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поэтому она подлежат возврату.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы подлежит возврату из бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 по делу N А56-4371/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5041756 о взыскании с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По встречному заявлению взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38, ИНН 783100010, в доход соответствующего бюджета, 7307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 279705 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 оставить без изменения
Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.05 N 5041756, требований об уплате налога от 29.12.05 N 5-04-1756/1 и 5-04-1756/2, а также требований об уплате налоговых санкций от 29.12.05 N 05-04-1756/2 и 05-04-1756/3.
Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Общества 344701 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 30.06.06 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.05 N 5041756, требования об уплате налога от 29.12.05 N 5-04-1756/1 и об уплате налоговых санкций от 29.12.05 N 5-04-1756/2 и 05-04-1756/3. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказал.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.06 решение суда от 30.06.06 отменено. Обществу в удовлетворении требований отказано. По встречному заявлению с Общества в доход бюджета взыскано 344701 руб. штрафа и 9394 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.06 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Инспекции, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.12.05 N 5-04-1756, на основании которого принято решение от 29.12.05 N 5041756 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации в установленные сроки; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. Одновременно с привлечением к налоговой ответственности Обществу доначислен земельный налог и пени за несвоевременную его уплату.
Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 18.10.06 подлежит отмене в части.
Материалы дела свидетельствуют и судами установлено, что в соответствии с договорами от 10.11.03 N 405-08/10К, от 28.05.04 N 405-06/05К и от 20.12.99 N 2-СП в собственности Общества находятся объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 52, литер А (общей площадью 7369,3 кв.м), Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер А (общей площадью 1520,2 кв.м, 222,1 кв.м и 59,7 кв.м). Кроме того, на балансе Общества числятся два объекта недвижимости (гаражные боксы N 184 и 185), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29. Все объекты расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Кировский завод".
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение, пользование и распоряжение земельными участками.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность имущества у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности доначисления земельного налога и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
В части отказа в признании недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, выводы апелляционного суда частично ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ответственность за непредставление деклараций по земельному налогу в установленный срок в отношении Общества применена по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 Кодекса. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. К заявлению, направляемому в суд, прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки (пункты 1 и 2 статьи 104 НК РФ).
Кроме того, пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлена гарантия, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 Кодекса, и в силу статьи 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалификации вмененного правонарушения после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении Общества к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено право производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
Согласно оспариваемому решению ответственность за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в отношении Общества применена по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2003 - 2004 годы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2004 год просрочка в представлении декларации составила менее 180 дней и отсутствовали основания для квалификации действий налогоплательщика по части 2 статьи 119 НК РФ и, соответственно, взыскания по встречному иску штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 57689 руб.
Поэтому постановление апелляционного суда от 18.10.06 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.05 N 5041756 о взыскании с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2004 год. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.
По встречному заявлению следует взыскать с Общества в доход соответствующих бюджетов 7307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 279705 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части встречного заявления отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Обществом при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поэтому она подлежат возврату.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы подлежит возврату из бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 по делу N А56-4371/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5041756 о взыскании с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
По встречному заявлению взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38, ИНН 783100010, в доход соответствующего бюджета, 7307 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 279705 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 оставить без изменения
Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
Читайте подробнее: Земельный налог нужно платить, даже если на землю нет документов