(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области,
на решение от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5054у/06,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области к Федеральной Государственному унитарному предприятию "Северо-Каспийское морское пароходство", о взыскании 67956 рублей 82 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство" (далее - ФГУП "СКМП", предприятие) задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) за август 2005 года и пеням в общей сумме 67956 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2006 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по налогу и пеням.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о несоответствии требования налогового органа от 29.12.2005 N 74330 положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, в результате чего сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания с предприятия в общем порядке задолженности по налогам и пеням в период конкурсного производства, поскольку обязанность по их уплате возникла в ходе конкурсного производства и они относятся к текущей хозяйственной деятельности должника.
В отзыве на кассационную жалобу, предприятие просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.09.2005 предприятие представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за август 2005 года, по которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 804647 рублей.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.12.2005 N 125, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и подвергнут штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12292 рублей. Этим же решением предприятию начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 61462 рубля, и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6494 рублей.
29.12.2005 налогоплательщику выставлено требование N 74330 о добровольной уплате налогоплательщиком НДС в сумме 61462 рублей и пеней на сумму 6494 рубля до 08.01.2006.
В связи с неисполнением требования налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 126, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными.
Из дела видно, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2005 по делу N А06-1395б-14к/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением того же суда от 12.09.2006 срок конкурсного производства продлен до 12.03.2007.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Срок уплаты НДС за ноябрь 2005 года наступил 20.12.2005, то есть после даты признания предприятия несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.
Выводы суда первой инстанции соответствуют также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого отмечено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права, сделал правильные выводы о том, что общая процедура принудительного взыскания налога, предусмотренная статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5054у/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.