N Ф04-9181/2006(30346-А03-14) от 22.01.2007

(извлечение)

Алтайская краевая общественная организация инвалидов "Медведь" (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 322 руб.

Решением от 25.10.2006, изготовленным в полном объеме 09.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула просит отменить решение суда, полагая, что правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, поскольку в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации оплата иностранным покупателем произведена векселями банка и выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера без указания сведений об оплате векселя в счет товара по конкретной экспортной сделке.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов, по результатам камеральной проверки представленных Алтайской краевой общественной организацией инвалидов "Медведь" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение 15.05.2006 N 138 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 322 руб. явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не предусмотрена такая форма оплаты иностранным покупателем товаров, как вексельная.

Считая, что отказ в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов
Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчета векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы расчетов между участниками экспортной сделки.

Согласно гражданскому законодательству в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

Таким образом, расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

Поскольку факты поступления выручки от реализации товара, как и наличие выписок банка, налоговым органом не оспаривались, иных нарушений в ходе проверки не установлено, более того в оспариваемом решении налогового органа решении указано, что предприятие правомерно пользовалось налоговой ставкой 0 процентов, арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

При этом в материалах дела имеются документы, представленные в подтверждение оплаты по экспортной операции: выписки банка, мемориальные ордера, контракты, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаиморасчетов, однако в оспариваемом решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в кассационной жалобе налоговым органом не заявлялось о каких-либо нарушениях и не указывалось о том, что указанные документы в совокупности не подтверждают оплату экспортированного товара.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2006 N 98-О, относительно того, что в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11198/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.