N Ф09-12180/06-С3 от 19.01.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А71-4795/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), выразившихся в приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя.

Решением суда от 27.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 8 ст. 46, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также указывая на нарушение инспекцией срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что предпринимателем не исполнено требование от 10.06.2006 N 76192 об уплате единого социального налога в сумме 15484 руб. инспекцией приняты решение от 21.06.2006 N 12303 о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, а также решение от 21.06.2006 N 2047 о приостановлении в филиале "Ижевский" открытого акционерного общества "Импэксбанк" всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Считая приостановление операций по счету незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 8 ст. 46 Кодекса, согласно которому приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя в банках может быть применено налоговым органом при взыскании налога, а также ст. 76 Кодекса, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией в связи с принятием предусмотренной ст. 46 Кодекса меры принудительного взыскания имевшейся у предпринимателя недоимки; доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется. Кроме того, решением инспекции от 11.07.2006 N 1695 оспариваемое решение отменено в связи с уплатой налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о несоответствии нормам Кодекса решения от 21.06.2006 N 12303 судом кассационной инстанции отклоняется, так как в рамках настоящего дела требование о проверке законности данного решения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А76-4795/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефера Олега Анатольевича - без удовлетворения.