N А56-7918/2006 от 18.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-7918/2006 (судья Денего Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - Общество) 471 520 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.09.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что налоговым органом не доказано наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационное жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку им не выполнены условия, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной декларации у него отсутствовала возможность уплаты налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку в отношении Общества открыто конкурсное производство. Налоговый орган считает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась у Общества после открытия конкурсного производства, поэтому требование об уплате спорной суммы штрафа за неуплату этого налога может быть включено в реестр требований кредиторов в рамках процесса банкротства только на основании соответствующего судебного акта.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в ходе которой выявлена неуплата налогоплательщиком 2 368 817 руб. указанного налога.

По результатам камеральной проверки принято решение от 08.07.2005 N 17-49/15858 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 471 520 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Поскольку сумма штрафа добровольно налогоплательщиком не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 471 620 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как отражено в обжалуемом решении от 04.09.2006, налогоплательщик не опроверг факта совершения им налогового правонарушения.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговой санкции в связи с недоказанностью вины Общества в совершении налогового правонарушения, поскольку после открытия конкурсного производства у налогоплательщика отсутствовала возможность уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 123 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-30911/04 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 68-69). Решением Инспекции от 08.07.2005 N 17-49/15858 Общества привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 471 520 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Следовательно, задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, так как срок уплаты платежей наступил 20.10.2004 года.

Поэтому задолженность по налогу не относится к текущей и подлежит предъявлению конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой отражена спорная сумма задолженности по налогу, представлена Обществом в налоговый орган также до момента признания должника-налогоплательщика банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем указанная задолженность должна быть предъявлена в деле о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суду необходимо устанавливать факт совершения налогового правонарушения, вину налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.
Фактическая неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и наличие задолженности по уплате 2 368 817 руб. указанного налога Обществом не оспорены.

Открытие конкурсного производства (01.12.2005) после наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года не может быть признано обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в несвоевременной уплате налога за указанный период.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен и зависит от момента возникновения обязательств должника - до или после открытия конкурсного производства.

Вывод суда об отсутствии вины Общества в невыполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в связи с открытием в отношении налогоплательщика конкурсного производства является ошибочным, поскольку задолженность возникла задолго до введения конкурсного производства.

Отсутствие достаточных денежных средств у налогоплательщика для выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не исключает его вину в несвоевременной и неполной уплате налога.

Недостаточность денежных средств у налогоплательщика на момент подачи им уточненной декларации может быть признана в определенных случаях лишь смягчающим вину обстоятельством.

Суд первой инстанции не выявил оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ и статьей 111 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по причине введения конкурсного производства в отношении этого налогоплательщика ошибочен и противоречит статьям 106 и 109 НК РФ.

Суд первой инстанции незаконно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

В данном случае суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельства, связанные с самостоятельным выявлением налогоплательщиком и исправлением им ошибок в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Представление в Инспекцию уточненной декларации по налогу за указанный период также отнесено судом к смягчающему ответственность обстоятельству. Приведенные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, размер налагаемого на Общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит уменьшению до 235 760 руб.

Следовательно, заявление Инспекции о взыскании с Общества 471 520 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года следует частично удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2006 подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-7918/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" 235 760 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 год.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" (Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1026602173542) 235 760 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

В остальной части решение суда от 04.09.2006 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" в доход федерального бюджета 10 430 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
М.В. Пастухова

Судьи
Е.В. Боглачева
Л.И. Корабухина