N А56-15180/2006 от 25.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Медведевой Л.П. (доверенность от 29.03.2006), Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Феськова М.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/25), Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26), рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-15180/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2006 N 21-16/06824.

Решением суда от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов по эпизоду проверки правильности исчисления и полноты уплаты обществом налога на прибыль. Как полагает налоговый орган, расходы по оплате маркетинговых исследований не являются в данном случае экономически обоснованными, а следовательно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов; документы, представленные обществом в подтверждение понесенных затрат при оплате товара поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Силтек" (далее - ООО "Силтек") и обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения спорных расходов, поскольку содержат недостоверные сведения.

Податель жалобы также оспаривает выводы судов о том, что общество документально подтвердило правомерность предъявления к вычету налог на добавленную стоимость при исчислении налога к уплате в проверенном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 25.11.2003 по 30.06.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 25.11.2003 по 30.09.2005, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 22.02.2006 N 21-6.

По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений, налоговая инспекция вынесла решение от 24.03.2006 N 21-16/06824, которым доначислила обществу 19478320 руб. налога на добавленную стоимость, 72177700 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов для целей налогообложения в проверенном периоде на стоимость маркетинговых услуг, указав, что данные расходы являются экономически необоснованными.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль и пеней, а также привлечения общества к ответственности по указанным основаниям, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля ломом и отходами черных металлов.

Обществом были заключены договоры от 01.10.2004 N 1Т и от 01.04.2005 N 2Т с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), на основании которых последний оказывает заявителю услуги по маркетинговому исследованию продавцов и покупателей лома и отходов черных металлов.

К названным договорам обществом были представлены отчеты об их исполнении, составленные ООО "Титан", от 30.06.2005 к договору N 2Т, от 31.12.2004; в связи с отсутствием в отчете от 30.06.2005 списка участников маркетинга, исполнителем был представлен корректирующий отчет.

Суды пришли к выводу, что услуги, оказанные заявителю ООО "Титан", относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и в данном случае подлежат применению положения пунктов 14 и 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об экономической необоснованности произведенных затрат суды обоснованно отклонили, руководствуясь следующим.

Аргументируя свою позицию по данному эпизоду налоговой проверки (пункт 1 оспариваемого решения), налоговая инспекция сослалась на то, что результаты маркетингового исследования, произведенного ООО "Титан", не были использованы обществом в производственных целях. Налоговый орган установил, что в представленных отчетах по маркетинговому исследованию в качестве одного из потенциальных покупателей указано ООО "Силтек" с которым заявитель уже состоит в договорных отношениях с сентября 2004 года, о чем свидетельствует договор от 01.09.2004 N 001. Ответчиком была проведена проверка ООО "Силтек", в ходе которой установлено, что данная организация не отвечает признакам добросовестного налогоплательщика. Так, Березовский С.И., являющийся согласно учредительным документам генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Силтек", в ходе допроса показал, что в действительности названные обязанности не исполнял, какие-либо документы, в том числе, по сделкам с заявителем, не подписывал, и фактически является "номинальным директором". ООО "Силтек" по юридическому адресу не находится: как указал налоговый орган, требование о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное в адрес организации, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата. Согласно данным, полученным из налогового органа, на налоговом учете в котором состоит ООО "Силтек", организация представляет "нулевую" отчетность, налогооблагаемая база по реализации в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 год и первый квартал 2005 года отсутствует.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела и надлежащим образом исследованных судами отчетов ООО "Титан" следует, что им во исполнение договоров, заключенных с заявителем, представлены сведения в общей сложности о семи потенциальных контрагентах в данной отрасли, расположенных в различных регионах Российской Федерации, с указанием их подробных реквизитов и с учетом технических характеристик продукции, в приобретении (либо реализации) которой они могут быть заинтересованы.

Кроме того, налоговый орган ни в решении от 24.03.2006 N 21-16/06824, ни в кассационной жалобе не разъясняет каким образом изложенное выше в отношении ООО "Силтек" как одного из возможных покупателей реализуемой заявителем продукции взаимосвязано с экономической целесообразностью проводимого в пользу заявителя мониторинга рынка сбыта лома черных металлов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что торговля ломом и отходами черных металлов является основным видом деятельности общества, изучение конъюнктуры рынка с учетом технических характеристик товара необходимо для поиска покупателей, и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением обществом выручки от осуществления этой деятельности, такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными. Кроме того, факты оказания услуг по исследованию рынка черных металлов и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (пункт 2) обществу был доначислен налог на прибыль вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения в 2004 году и в первом полугодии 2005 года полученных доходов на документально не подтвержденные расходы.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров, заключенных с ООО "Силтек" и обществом с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") приобрело у данных организаций лом черных металлов.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что сделки, совершенные с названными юридическими лицами, не соответствуют требованиям закона, оправдательные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи неустановленных лиц.

Так, при проведении встречной проверки ООО "Интранс" налоговая инспекция установила, что организация не находится по месту своей государственной регистрации. При этом Котлярова Т.В., указанная в качестве учредителя ООО "Интранс" и исполнявшая обязанности генерального директора и главного бухгалтера организации в период с 28.11.2002 по 03.08.2005, опрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что не имеет отношения к деятельности указанной организации; за денежное вознаграждение ею был предоставлен паспорт для регистрации в качестве директора и учредителя, периодически подписывались различные документы без изучения их содержания; в отношении договора от 01.09.2004 N 1/9, заключенного с обществом, Котлярова Т.В. указала, что подпись выполнена не ею. Дополнительные документы в целях подтверждения факта продажи обществу лома черных металлов были представлены ООО "Интранс" к проверке по требованию ответчика, за исключением документов, подтверждающих грузоперевозку товара.

Доводы налогового органа по данному эпизоду проверки в отношении ООО "Силтек" аналогичны таковым по данному юридическому лицу, приведенным в пункте 1 оспариваемого решения.

Дополнительно налоговая инспекция сослалась на отсутствие у заявителя транспортных накладных, на основании которых приобретенный у поставщиков товар был принят и оприходован.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование своих выводов, связаны с действиями контрагентов общества и не могут учитываться при оценке правомерности включения в затраты общества уплаченных им сумм.

Объяснения учредителей и руководителей ООО "Силтек" и ООО "Интранс" оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе, справками экспертно-криминалистического центра, копиями договоров, товарных накладных и счетов-фактур, которыми подтверждается фактическая передача товара покупателю.

Суд пришел к выводу, что данные документы не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов, а из показаний руководителей его контрагентов видно, что указанные организации осуществляют предпринимательскую деятельность и хозяйственные операции действительно имели место.

Выводы суда соответствуют материалам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Также налоговая инспекция в решении от 24.03.2006 N 21-16/06824 признала неправомерным уменьшение обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в размере 19478320 руб. по неподтвержденным первичными документами расходам. Налоговая инспекция указывает на отсутствие факта несения реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. Также податель жалобы ссылается на несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, обосновывая изложенное, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о прекращении встречных обязательств) подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Этим же постановлением установлено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Как обоснованно указали суды, принимая во внимание предусмотренный договорами поставки порядок доставки товара, а также то, что заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, он вправе оприходовать товар на основании товарных накладных, что им и было сделано.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод подателя жалобы о составлении данных документов от имени организаций лицами, которые по их словам, не имеют отношения к деятельности организаций, опровергается материалами дела.

Более того, вывод судов о реальном совершении обществом хозяйственных операций подтверждается заявлением первоначального руководителя ООО "Интранс" Котляровой Т.В. от 26.03.2006 и последующего руководителя данной организации Цурановой Н.Е., которая в ходе опроса, проведенного сотрудником отдела налоговых проверок ответчика 08.12.2005, подтвердила, что общество заключало и исполняло договоры поставки товара с ООО "Интранс"; Котлярова Т.В. и Цуранова Н.Е. показали, что ими подписывались документы от имени ООО "Интранс".

Дополнительно, заявляя о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных требованиям законодательства, налоговый орган указывает на то, что данные документы содержат недостоверные адреса организаций.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Из материалов дела видно, что представленные обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адрес общества указан в счетах-фактурах в соответствии с его учредительными документами. Все последующие изменения местонахождения общества, произошедшие после выставления спорных счетов-фактур, зарегистрированы обществом в установленном законом порядке; в устав налогоплательщика внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями изменений к Уставу и копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 005562312, серии 78 N 005648550.

Показания гражданина Лимарева, на которые налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не обосновала правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций.

Налоговый орган также не представил суду достаточных доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени. Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность оспариваемого решения, не представив сведения о деятельности общества, подтверждающие совершение налогоплательщиком недобросовестных действий.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции налоговый орган не привел доводов в обоснование того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам либо судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-15180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи
ХОХЛОВ Д.В.
МУНТЯН Л.Б.