Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43834/2005,
Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 09-03/28287 об отказе Обществу в возмещении 303534 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.
Решением суда от 17.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2006 отменил решение суда от 17.11.2005 и направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от 15.10.2004 N 419, 421, 422 и от 07.12.2004 N 498, 499, 501, выставленные Обществу поставщиком товаров - ООО "Бриз", составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием к возмещению НДС.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, согласно которой к вычету предъявлено 568017 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 17.08.2005 N 09-03/28287, а также составила мотивированное заключение от 17.08.2005 N 09-03/28288. Указанным решением Инспекция подтвердила применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2005 года, возместила 264483 руб. и отказала в возмещении 303534 руб. налога.
Основанием для частичного отказа Обществу в возмещении НДС послужило то, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Бриз", подписаны вместо генерального директора организации-поставщика Панилова А.Р. неустановленным лицом. Кроме того, в названных документах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Общество не согласилось с пунктом 2 решения Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все документы, которые подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и вычетов по НДС за апрель 2005 года.
Суды оценили и правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Апелляционный суд установил, что в спорных счетах-фактурах приведены адреса грузоотправителя и грузополучателя - ООО "Бриз" и Общества соответственно. При этом адрес заявителя совпадает с адресом, указанным в его учредительных документах.
В подтверждение того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган ссылается на протокол опроса свидетеля Панилова А.Р. от 18.03.2005, который сообщил, что он не имеет отношения к деятельности ООО "БРИЗ", не является генеральным директором этой организации и никаких документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал; паспорт, на который зарегистрировано ООО "БРИЗ", им утерян.
Суд первой инстанции также допросил в качестве свидетеля Панилова А.Р., который подтвердил ранее сообщенные сведения.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Бриз" документов.
Налогоплательщик оплатил поставленный ему товар (платежные поручения представлены в материалы дела), принял его на учет и реализовал на экспорт, что не оспаривается подателем жалобы.
В данном случае Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-43834/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 09-03/28287 об отказе Обществу в возмещении 303534 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.
Решением суда от 17.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2006 отменил решение суда от 17.11.2005 и направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от 15.10.2004 N 419, 421, 422 и от 07.12.2004 N 498, 499, 501, выставленные Обществу поставщиком товаров - ООО "Бриз", составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием к возмещению НДС.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, согласно которой к вычету предъявлено 568017 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 17.08.2005 N 09-03/28287, а также составила мотивированное заключение от 17.08.2005 N 09-03/28288. Указанным решением Инспекция подтвердила применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2005 года, возместила 264483 руб. и отказала в возмещении 303534 руб. налога.
Основанием для частичного отказа Обществу в возмещении НДС послужило то, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Бриз", подписаны вместо генерального директора организации-поставщика Панилова А.Р. неустановленным лицом. Кроме того, в названных документах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.
Общество не согласилось с пунктом 2 решения Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все документы, которые подтверждают обоснованность применения им ставки 0% и вычетов по НДС за апрель 2005 года.
Суды оценили и правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии спорных счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Апелляционный суд установил, что в спорных счетах-фактурах приведены адреса грузоотправителя и грузополучателя - ООО "Бриз" и Общества соответственно. При этом адрес заявителя совпадает с адресом, указанным в его учредительных документах.
В подтверждение того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган ссылается на протокол опроса свидетеля Панилова А.Р. от 18.03.2005, который сообщил, что он не имеет отношения к деятельности ООО "БРИЗ", не является генеральным директором этой организации и никаких документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал; паспорт, на который зарегистрировано ООО "БРИЗ", им утерян.
Суд первой инстанции также допросил в качестве свидетеля Панилова А.Р., который подтвердил ранее сообщенные сведения.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Бриз" документов.
Налогоплательщик оплатил поставленный ему товар (платежные поручения представлены в материалы дела), принял его на учет и реализовал на экспорт, что не оспаривается подателем жалобы.
В данном случае Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-43834/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Читайте подробнее: Подделанные подписи – не повод для отказа в вычете