Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу № А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промагротрейд» (ответчиков) -Попова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя ответчиков, Президиум установил следующее.
Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промагротрейд» (далее - арбитражный управляющий) Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного Н.И. - 210 000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий увеличил размер требования до 274 307 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Вместе с тем суды двух инстанций не исключали возможности рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном от дела о банкротстве производстве.
Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по другому делу (№ А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО «Промагротрейд» и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей общества — Воловика В.С., Вольскую О.Н., Цегельного Н.И.
При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества ООО «Промагротрейд» недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем общим собранием его участников принято решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 по делу № А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии ООО «Промагротрейд» общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Промагротрейд» завершено, 28.02.2006 внесена запись о его ликвидации.
Вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, в частности по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики -физические лица Воловик В.С., Вольская О.Н., Цегельный Н.И. - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.
Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемые заявителем определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2006 подлежат отмене.
Не могут быть оставлены без изменения и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным и названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.
А.А. Иванов