Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" Кокарюка В.В. (доверенность от 25.01.07 N 3), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/56), рассмотрев 31.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.06 по делу N А56-48070/2005 (судья Алешкевич О.А.),
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.07.05 N 10206000/200705/00019/00 и требования от 25.07.05 N 328, а также об обязании таможни возвратить обществу 952680 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.
Решением суда от 20.09.06 оспариваемое требование таможни признано недействительным, в части оспаривания акта специальной таможенной ревизии производство по делу прекращено. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 20.09.06 в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права. В качестве обстоятельства, исключающего использование льготы по уплате таможенной пошлины, податель жалобы ссылается на представление заявителем устава в редакции, не действовавшей на момент ввоза товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - клеточное оборудование для кур-несушек в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. После таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10208060/061204/П018743 товар выпущен условно с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины.
В ходе специальной таможенной ревизии специалисты таможенного органа сделали вывод об отсутствии оснований для использования льготы по уплате таможенной пошлины, поскольку при таможенном оформлении заявитель представил изменения в устав от 25.03.04, тогда как на момент ввоза товара устав действовал в редакции от 19.11.04. Результаты ревизии отражены в акте от 20.07.05 N 10206000/200705/00019/00. По итогам ревизии таможня направила обществу требование от 25.07.05 N 328 об уплате 860680 руб. 80 коп. таможенной пошлины и 86154 руб. 15 коп. пеней.
Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суд подтвердил наличие условий, необходимых для освобождения заявителя от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:
не являются подакцизными;
относятся к основным производственным фондам;
ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно материалам дела клеточное оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в срок, установленный уставом для увеличения уставного капитала. Одновременно с таможенной декларацией общество представило изменения в устав от 25.03.04, в которых перечислено оборудование, вносимое иностранным инвестором для увеличения уставного капитала, и указан срок его ввоза. Впоследствии заявитель еще увеличил уставный капитал, в связи с чем в устав внесены изменения от 19.11.04.
Представление обществом в таможню изменений в устав от 25.03.04 вместо изменений от 19.11.04 в данном случае не связано с наличием либо отсутствием правовых оснований для использования льготы по уплате таможенной пошлины.
В акте специальной таможенной ревизии отражено, что устав в редакции от 19.11.04 не содержит ни срока формирования уставного капитала, ни номенклатуры товаров, подлежащих внесению в уставный капитал. Вместе с тем в акте ревизии не приведено правовое обоснование относительно того, каким образом содержание устава влияет на условия освобождения от уплаты таможенной пошлины, предусмотренные законодательством.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.06 по делу N А56-48070/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.07.05 N 10206000/200705/00019/00 и требования от 25.07.05 N 328, а также об обязании таможни возвратить обществу 952680 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.
Решением суда от 20.09.06 оспариваемое требование таможни признано недействительным, в части оспаривания акта специальной таможенной ревизии производство по делу прекращено. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 20.09.06 в части удовлетворения требований заявителя в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права. В качестве обстоятельства, исключающего использование льготы по уплате таможенной пошлины, податель жалобы ссылается на представление заявителем устава в редакции, не действовавшей на момент ввоза товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - клеточное оборудование для кур-несушек в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. После таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10208060/061204/П018743 товар выпущен условно с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины.
В ходе специальной таможенной ревизии специалисты таможенного органа сделали вывод об отсутствии оснований для использования льготы по уплате таможенной пошлины, поскольку при таможенном оформлении заявитель представил изменения в устав от 25.03.04, тогда как на момент ввоза товара устав действовал в редакции от 19.11.04. Результаты ревизии отражены в акте от 20.07.05 N 10206000/200705/00019/00. По итогам ревизии таможня направила обществу требование от 25.07.05 N 328 об уплате 860680 руб. 80 коп. таможенной пошлины и 86154 руб. 15 коп. пеней.
Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суд подтвердил наличие условий, необходимых для освобождения заявителя от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:
не являются подакцизными;
относятся к основным производственным фондам;
ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Согласно материалам дела клеточное оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в срок, установленный уставом для увеличения уставного капитала. Одновременно с таможенной декларацией общество представило изменения в устав от 25.03.04, в которых перечислено оборудование, вносимое иностранным инвестором для увеличения уставного капитала, и указан срок его ввоза. Впоследствии заявитель еще увеличил уставный капитал, в связи с чем в устав внесены изменения от 19.11.04.
Представление обществом в таможню изменений в устав от 25.03.04 вместо изменений от 19.11.04 в данном случае не связано с наличием либо отсутствием правовых оснований для использования льготы по уплате таможенной пошлины.
В акте специальной таможенной ревизии отражено, что устав в редакции от 19.11.04 не содержит ни срока формирования уставного капитала, ни номенклатуры товаров, подлежащих внесению в уставный капитал. Вместе с тем в акте ревизии не приведено правовое обоснование относительно того, каким образом содержание устава влияет на условия освобождения от уплаты таможенной пошлины, предусмотренные законодательством.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.06 по делу N А56-48070/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МУНТЯН Л.Б.