N Ф04-334/2007(30921-А67-32) от 06.02.2007

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее по тексту ФГУП "Томский электротехнический завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту Инспекция) N 26562 от 12.01.2006 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках и незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета в ОАО "Томскпромстройбанк" в сумме 75 411.79 рублей (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует статьям 5, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную законодательством о банкротстве; требование от 08.12.2005 N 107090 об уплате пени не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженность в сумме доначисленных налогов и сборов за период, предшествующий введению наблюдения, и задолженность по налогам (сборам) по уточненным налоговым декларациям, а также начисленные на эту сумму задолженности пени, не являются текущими платежами и не подлежат уплате (взысканию) во внеочередном порядке. Заявитель полагает, указанная задолженность должна быть заявлена для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, в третью очередь; действия налоговой инспекции по списанию сумм пени со счета заявителя в банке существенно нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как влекут уменьшение размера имущества должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее статьям 31, 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 5, 63, 94, 95 Закона N 127-ФЗ, решение Инспекции от 12.01.2006 N 26562 в части взыскания пени в сумме 52 303,18 рублей за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также признал незаконными действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 12.01.2006 NN 766, 767, 772, 773, 774 на списание с расчетного счета налогоплательщика в банке денежных средств в сумме 52 303,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Томский электротехнический завод" отказано по мотиву необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Томский электротехнический завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 по делу N А67-4702/04 в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, а с 01.07.2005 - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В период наблюдения Инспекцией проведены налоговые проверки ФГУП "Томский электротехнический завод", по результатам которых приняты решения от 26.07.2005 N 35/3-27в, от 30.06.2005 N 46/3-27в, от 15.06.2005 N 28/3-27в, от 06.07.2004 N 48/3-27, от 26.05.2005 N 1412/10 о привлечении ФГУП "Томский электротехнический завод" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 12 рублей, налог на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 6 рублей, налог на добавленную стоимость за 2001 год - 1 267 954 рублей, плата за пользование водными объектами за 2003 год - 475 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме - 29 234,4 рублей, земельный налог в сумме 2 861 рубль, налог на имущество предприятий 54 872,79 рублей, а также единый социальный налога за 2004 год в сумме 4428 886 рублей.

В налоговых декларациях за 1 квартал 2004 года, измененных налоговых декларациях за декабрь 2002 года, за декабрь 2003 года налогоплательщиком самостоятельно исчислены к уплате, но не уплачены суммы налогов: НДС - 1 793 725 рублей, налог на имущество организаций - 32 858 рублей.

Кроме того, ФГУП "Томский электротехнический завод" не исполнило обязанность по уплате налогов за 2-4 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, срок исполнения которой наступил после введения в отношении предприятия-налогоплательщика процедур банкротства - наблюдения и внешнего управления.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 08.12.2005 N 107090 об уплате пени в срок до 18.12.2005.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекцией 12.01.2006 принято решение N 26562 о взыскании пени за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и направлены в Томский филиал ОАО АКБ "Связь-банк" г. Томск, ОАО "Томскпромстройбанк" г. Томск инкассовые поручения N 767-775 на бесспорное взыскание пени в пределах сумм, указанных в требовании от 08.12.2005 N 107090.

С расчетного счета N 40502810806290000068 в ОАО "Томскпромстройбанк" г. Томск 17.01.2006 списаны денежные средства ФГУП "Томский электротехнический завод" в счет уплаты пени в сумме 75 411, 79 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора), а также пени в установленный срок обязанность по уплате налога (сбора), пени исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента в банках.

Взыскание налога, пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения, вне рамок дела о банкротстве, в установленном налоговым законодательством порядке, налоговый орган вправе осуществить взыскание только текущих платежей (сумм налогов, а также пени).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", принятие налоговым органом решения после поступления заявления о признании должника банкротом, о доначислении налогов и пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей в качестве текущих.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Факты неисполнения заявителем в добровольном порядке своей обязанности по уплате налогов, указанных в требовании от 08.12.2005 N 107079, а также принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам на основании соответствующих решений налогового органа, подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2913/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2007 года.