N А05-19363/2005-2 от 26.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Зимина О.В. (паспорт N 86 03 478160), рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 по делу N А05-19363/2005-2 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зимин Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) о взыскании 18120 руб. 69 коп. ущерба, причиненного вследствие неполного возврата комплектующих частей орудия лова - сельдяного закола, который был незаконно изъят ответчиком в октябре 2004 года. Истцом также было предъявлено ко взысканию 5356 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства по делу N А26-12842/04-25.

Определением от 20.12.2005 суд на основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков соответственно Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

Определением от 26.01.2006 в связи с реорганизацией Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации судом произведена замена указанного ответчика на государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ РФ по Архангельской области" (далее - ПУ ФСБ РФ по Архангельской области). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве четвертого ответчика государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области" (далее - ПУ ФСБ РФ по Мурманской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) предпринимателю Зимину О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.10.2006 принятое по делу решение отменено. Требования истца, составляющие сумму понесенного ущерба в размере 18120 руб. 69 коп., удовлетворены за счет Российской Федерации в лице ФСБ РФ. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к остальным ответчикам: ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, а также к Министерству финансов, судом отказано.

В кассационных жалобах ФСБ РФ и ПУ ФСБ РФ по Архангельской области просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податели жалоб ссылаются на следующее: судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у истца прав на возмещение ущерба, понесенного в связи с утратой направляющего крыла; требования истца не доказаны по размеру; предъявленные предпринимателем в обоснование стоимости утраченных составных частей орудия лова документы определяют стоимость новых материалов и не учитывают поправки на износ; требования истца необоснованно удовлетворены судом за счет ФСБ РФ, так как после реорганизации Северной государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации правопреемство по правам и обязанностям указанного юридического лица перешло к ПУ ФСБ РФ по Архангельской области и ПУ ФСБ РФ по Мурманской области.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании предприниматель Зимин О.В. возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

ПУ ФСБ РФ по Архангельской области, Министерство финансов, ФСБ РФ и ПУ ФСБ РФ по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2004 при обследовании территории порта города Беломорска инспекторами морской охраны было обнаружено ставное орудие лова без соответствующей маркировки. В связи с тем, что выяснить принадлежность орудия лова не представилось возможным, 28.08.2004 орудие лова в составе сельдяного закола, привода, кусков из капроновой нити, грузов свинцовых и камней с участием понятых было изъято и передано на хранение на пограничное патрульное судно "Золотица", что отражено в протоколе изъятия от 28.08.2004.

В тот же день Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

По окончании административного расследования Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2004 N 001154 в отношении предпринимателя Зимина О.В.

Постановлением Инспекции от 28.10.2004 N 001154 предприниматель Зимин О.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

По заявлению Зимина О.В. указанное постановление было признано незаконным и полностью отменено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2005, которое оставлено без изменений судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим Зимину О.В. на основании акта от 15.08.2005 было возвращено ранее изъятое орудие лова. Однако в ходе осуществления приемки изделия предпринимателем было выявлено частичное отсутствие некоторых из его составляющих частей.

Полагая, что утрата необходимых для целевого использования имущества комплектующих повлекла за собой убытки в этом имуществе, предприниматель Зимин О.В. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности их как по праву, так и по размеру. По мнению суда, представленные истцом в обоснование иска документы не свидетельствуют об утрате истцом такого составляющего элемента орудия лова, как направляющее крыло. В части требований относительно взыскания стоимости якорей и веревок к ним суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих степень износа указанных частей сельдяного закола, что, с точки зрения суда, противоречит установленным в статье 15 ГК РФ требованиям о возможности возмещения лишь реально понесенных убытков.

При пересмотре дела в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было отменено. Суд указал на отсутствие каких бы то ни было оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом в подтверждение иска документов и удовлетворил требования предпринимателя за счет средств третьего ответчика - Российской Федерации в лице ФСБ РФ.

Проанализировав доводы судов обеих инстанций в совокупности с доводами представленных кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции апелляционного суда.

По мнению кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца в отношении взыскиваемого ущерба доказаны как по праву, так и по размеру.

Факт возвращения предпринимателю сельдяного закола в комплектности, отличной от той, в которой это имущество было у него изъято, подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2005, который был составлен в присутствии двух понятых и подписан осуществлявшим передачу орудия лова инспектором Елемщиковым Ю.И. без каких-либо возражений.

Указанное обстоятельство также находит свое подтверждение при сопоставлении названного акта с актом осмотра от 27.09.2004, который был составлен сотрудниками Инспекции через месяц после изъятия орудия лова.

Акт осмотра доподлинно свидетельствует о том, что в состав изъятого орудия лова входили как привод длиной около 100 метров (поименованный заявителем настоящего иска как направляющее крыло), так и три якоря с веревками.

Поскольку на момент возвращения имущества указанные элементы отсутствовали, у предпринимателя возникло основанное на законе право на возмещение понесенного ущерба (статья 15 ГК РФ).

Оценивая документы, представленные истцом в обоснование стоимости восстановления утраченных частей сельдяного закола, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии им фактически понесенных предпринимателем убытков.

Заявленные истцом в составе необходимых затрат суммы направлены на восстановление той функциональной способности орудия лова, которая существовала до момента его изъятия.

Стоимость этих затрат объективно подтверждается представленными в материалы дела справками предприятий-изготовителей, калькуляцией изготовления (себестоимости) и накладными о приобретении товара.

Отсутствие в указанных документах поправок на коэффициент износа, с точки зрения суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что в данном случае доказывание степени износа принадлежащего предпринимателю имущества является обязанностью административного органа как лица, непосредственно во владении которого находилось это имущество перед его утратой. Предприниматель Зимин О.В., из обладания которого исследуемое орудие лова в силу соответствующих распоряжений административного органа выбыло, был лишен возможности оценить его состояние на момент утраты.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что истцу предлагалось принять недостающие части сельдевого закола. Зимин О.В. не признал в предлагаемом ему имуществе свое собственное, а административный орган не представил доказательств того, что по своим характеристикам это имущество не уступало тому, которое было изъято у истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленная истцом к возмещению стоимость недостающих частей сельдевого закола оправдывает те расходы, которые предприниматель понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку возмещение таких расходов, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, а равно издания им не соответствующего закону акта в силу статьи 1069 ГК РФ законом отнесено на средства казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со статьей 1071, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд апелляционной инстанции обоснованно выделил в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу ФСБ РФ, на которую, согласно Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, возложены соответствующие функции.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 по делу N А05-19363/2005-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.