N А21-2574/2006 от 23.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2006 по делу N А21-2574/2006 (судья Конева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - Прокурор) с иском к администрации муниципального образования "Советский городской округ", Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Викант-Д" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) пункта 6.4 договора N 9 аренды нежилого строения от 09.02.1994; постановления главы города Советска от 26.12.2003 N 1150; договора купли-продажи N 171 от 06.01.2004, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать администрацию муниципального образования "Советский городской округ" перечислить Обществу 183900 руб.; обязать Общество передать в муниципальную собственность нежилое строение, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Победы, 21 (литера Б), общей площадью 129,6 кв.м.

Определением от 19.07.2006 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация муниципального образования "Советского городского округа" заменена на администрацию Советского городского округа (далее - Администрация).

Определением от 23.08.2006 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением от 28.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение от 28.09.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между правопредшественником Общества - муниципальным производственно-коммерческим предприятием бытового обслуживания населения "Викант-Д" и Фондом имущества города Советска 11.01.94 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, основных и оборотных средств предприятия.

На основании законодательства о приватизации 09.02.94 Комитетом по управлению имуществом города Советска и Обществом заключен договор N 9 аренды нежилого строения общей площадью 136,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 21, сроком действия до 31.12.2009 с правом выкупа (с учетом дополнительного соглашения).

На основании обращения Общества главой города Советска издано постановление от 26.12.2003 N 1150, которым было разрешено Обществу выкупить арендованное нежилое строение.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Советска (продавец) и Обществом (покупатель) 06.01.2004 заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положения, содержащегося в пункте 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 (далее - Закон о приватизации). Данная норма предусматривает, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Общество приобрело в собственность имущество муниципального предприятия до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договоров аренды строения, в которых указано право его выкупа.

Общество обратилось за продажей ему строения до истечения двух лет с даты вступления в силу Закона о приватизации, в связи с чем положения договора о выкупе не утратили силу. Таким образом, обязательность заключения договора была основана на Законе о приватизации.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из уведомления (л.д. 46), копия определения о назначении судебного заседания на 28.09.2006 вручена Прокурору 07.09.2006.

С учетом изложенных обстоятельств решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2006 по делу N А21-2574/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.