Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5291/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эдисон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 95 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.10.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Общество считает, что суд должен был выяснить полноценность зрения у осуществляющего проверку инспектора, так как, по мнению заявителя, расстояние от места нахождения покупателя до лицензии позволяло последнему самостоятельно ознакомиться с ее содержанием.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя административного органа N 47 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ему магазине N 1, расположенном по адресу: Кондопожский район, поселок Гирвас, улица Кондопожская, 23б.
В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа было установлено, что лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией расположена в неудобном для ознакомления покупателей месте (за прилавками с товаром). Помимо этого, проверяющим не был предъявлен сертификат соответствия на одну бутылку коньяка Российского "Три звездочки" емкостью 0,5 литра, производства ООО "Родник и К".
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 31.05.2006.
Определением от 31.05.2006 Инспекция возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.
По результатам расследования налоговым органом был составлен протокол от 13.06.2006 об административном правонарушении.
Постановлением от 20.06.2006 N 95 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных, не предусмотренных в диспозиции частей 1 и 2 названной нормы права, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К таковым, в частности, относится установленная в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, которая размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Из материалов дела видно, что Общество нарушило указанное требование действующего законодательства. Имеющаяся у него лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции была вывешена за прилавком, что не обеспечивало свободный доступ покупателей и не позволяло ознакомиться с ее содержанием. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в акте проверки от 31.05.2006, протоколе от 13.06.2006 об административном правонарушении, а также следует из объяснений непосредственно присутствовавшей при проведении проверки продавца Терентьевой В.П. и осуществлявшего проверку инспектора Чурыгина С.А., привлеченных судом в качестве свидетелей по настоящему делу.
В данном случае не может быть принят судом во внимание довод Общества о возможных дефектах зрения представителя административного органа, что, с точки зрения заявителя, не позволило ему ознакомиться с содержанием лицензии, находящейся на приемлемом для визуального восприятия месте.
Указывая на необходимость размещения соответствующего документа в удобном для ознакомления покупателей месте, нормы названных Правил как раз и предполагают возможность беспрепятственного ознакомления с ним, в том числе и людей со зрительными недостатками.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
При таком положении установленный судом факт отсутствия нарушения со стороны Общества пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ввиду представления в момент осуществления проверки других удостоверяющих проведение сертификации товара документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта административного органа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5291/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдисон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 95 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.10.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Общество считает, что суд должен был выяснить полноценность зрения у осуществляющего проверку инспектора, так как, по мнению заявителя, расстояние от места нахождения покупателя до лицензии позволяло последнему самостоятельно ознакомиться с ее содержанием.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя административного органа N 47 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ему магазине N 1, расположенном по адресу: Кондопожский район, поселок Гирвас, улица Кондопожская, 23б.
В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа было установлено, что лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией расположена в неудобном для ознакомления покупателей месте (за прилавками с товаром). Помимо этого, проверяющим не был предъявлен сертификат соответствия на одну бутылку коньяка Российского "Три звездочки" емкостью 0,5 литра, производства ООО "Родник и К".
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 31.05.2006.
Определением от 31.05.2006 Инспекция возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.
По результатам расследования налоговым органом был составлен протокол от 13.06.2006 об административном правонарушении.
Постановлением от 20.06.2006 N 95 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных, не предусмотренных в диспозиции частей 1 и 2 названной нормы права, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К таковым, в частности, относится установленная в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, которая размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Из материалов дела видно, что Общество нарушило указанное требование действующего законодательства. Имеющаяся у него лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции была вывешена за прилавком, что не обеспечивало свободный доступ покупателей и не позволяло ознакомиться с ее содержанием. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в акте проверки от 31.05.2006, протоколе от 13.06.2006 об административном правонарушении, а также следует из объяснений непосредственно присутствовавшей при проведении проверки продавца Терентьевой В.П. и осуществлявшего проверку инспектора Чурыгина С.А., привлеченных судом в качестве свидетелей по настоящему делу.
В данном случае не может быть принят судом во внимание довод Общества о возможных дефектах зрения представителя административного органа, что, с точки зрения заявителя, не позволило ему ознакомиться с содержанием лицензии, находящейся на приемлемом для визуального восприятия месте.
Указывая на необходимость размещения соответствующего документа в удобном для ознакомления покупателей месте, нормы названных Правил как раз и предполагают возможность беспрепятственного ознакомления с ним, в том числе и людей со зрительными недостатками.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
При таком положении установленный судом факт отсутствия нарушения со стороны Общества пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ввиду представления в момент осуществления проверки других удостоверяющих проведение сертификации товара документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта административного органа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5291/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: Оштрафовать фирму может даже слепой инспектор