Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермода" Глинского А.Н. (доверенность от 03.04.06), от Калининградской таможни Спиридонова Д.В. (доверенность от 04.08.06 N 33), Русиной И.Б. (доверенность от 02.08.06 N 32), рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.06 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А21-2099/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.04.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-802/05 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар подлежит обязательной сертификации независимо от его целевого предназначения.
Кроме того, таможенный орган считает, что разъяснения сертифицирующего органа, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку основаны на ложной информации, содержащейся в запросе.
Таможня также указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается ввоз обществом товара для оптовой реализации неопределенному кругу лиц, а не по предварительным индивидуальным заказам граждан.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 12.11.03, заключенным с фирмой "Eximpack GmbH" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - трикотажные майки из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания без предоставления в таможенный орган сертификата соответствия. После таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10205030/100405/0010013 товар передан обществу с ограниченной ответственностью "Каталог - Сервис - Калининград" на основании договора комиссии.
Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суды обеих инстанций посчитали, что при ввозе товара общество правомерно руководствовалось разъяснениями сертифицирующего органа.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
Трикотажное белье включено в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в данном случае представление сертификата соответствия является обязательным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле имеется письмо федерального государственного учреждения "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 27.02.04 N 218, в котором по запросу общества разъяснено, что товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам физических лиц и не предназначенные для отчуждения заказчиками, не являются объектом обязательной сертификации и представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется.
В запросе общества от 26.02.04 указано, что оно занимается доставкой индивидуальных заказов в единичных экземплярах по каталогам для жителей Калининградской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, а на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия маек в количестве 205 штук. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.03), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.
При таких обстоятельствах разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе, в связи с чем вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является ошибочным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А21-2099/2006 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интермода" о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 05.04.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-802/05 отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 05.04.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-802/05 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.06.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар подлежит обязательной сертификации независимо от его целевого предназначения.
Кроме того, таможенный орган считает, что разъяснения сертифицирующего органа, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку основаны на ложной информации, содержащейся в запросе.
Таможня также указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается ввоз обществом товара для оптовой реализации неопределенному кругу лиц, а не по предварительным индивидуальным заказам граждан.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 12.11.03, заключенным с фирмой "Eximpack GmbH" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - трикотажные майки из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания без предоставления в таможенный орган сертификата соответствия. После таможенного оформления по грузовой таможенной декларации N 10205030/100405/0010013 товар передан обществу с ограниченной ответственностью "Каталог - Сервис - Калининград" на основании договора комиссии.
Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суды обеих инстанций посчитали, что при ввозе товара общество правомерно руководствовалось разъяснениями сертифицирующего органа.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
Трикотажное белье включено в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем в данном случае представление сертификата соответствия является обязательным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле имеется письмо федерального государственного учреждения "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 27.02.04 N 218, в котором по запросу общества разъяснено, что товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам физических лиц и не предназначенные для отчуждения заказчиками, не являются объектом обязательной сертификации и представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется.
В запросе общества от 26.02.04 указано, что оно занимается доставкой индивидуальных заказов в единичных экземплярах по каталогам для жителей Калининградской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, а на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия маек в количестве 205 штук. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.03), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.
При таких обстоятельствах разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе, в связи с чем вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является ошибочным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А21-2099/2006 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интермода" о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 05.04.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-802/05 отказать.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.