Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-56085/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.09.2005 N 11/142, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, именуемого далее НК РФ (возместить 257533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет общества), а также возвратить из бюджета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции).
Решением суда от 18.05.2006 решение налогового органа от 19.09.2005 N 11/142 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 257533 руб. НДС, а также с инспекции в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
Постановлением от 25.09.2006 апелляционный суд оставил решение от 18.05.2006 без изменения и взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить судебные акты в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов в размере 9000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку настоящее дело не требует подготовки большого объема доказательств.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений в представленных документах.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 11/142 об отказе в возмещении сумм НДС, которым отказала обществу в возмещении 257533 руб. НДС.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа от 19.09.2005 N 11/142 недействительным и возложили на инспекцию обязанность возместить обществу 257533 руб. НДС, указав, что представленные обществом документы соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суды удовлетворили ходатайства общества о возмещении 9000 руб. судебных расходов, посчитав, что они являются обоснованными по размеру и подтверждены документально.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.
Общество в обоснование взыскания с налогового органа 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций представило следующие доказательства: договор от 21.10.2005 N 04-10/АС с ООО "ВИТ" об оказании услуг по обеспечению представления интересов общества в арбитражном суде; платежные поручения от 03.03.2006 N 76 и от 18.09.2006 N 419 о перечислении ООО "ВИТ" 9000 руб. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, банковские выписки, подтверждающие списание 9000 руб. судебных расходов со счета общества, калькуляции стоимости затрат ООО "ВИТ".
Таким образом, 9000 руб. судебных расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с налогового органа.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-56085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.09.2005 N 11/142, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, именуемого далее НК РФ (возместить 257533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет общества), а также возвратить из бюджета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции).
Решением суда от 18.05.2006 решение налогового органа от 19.09.2005 N 11/142 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу 257533 руб. НДС, а также с инспекции в пользу общества взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.
Постановлением от 25.09.2006 апелляционный суд оставил решение от 18.05.2006 без изменения и взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить судебные акты в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов в размере 9000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку настоящее дело не требует подготовки большого объема доказательств.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.
В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений в представленных документах.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.09.2005 N 11/142 об отказе в возмещении сумм НДС, которым отказала обществу в возмещении 257533 руб. НДС.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа от 19.09.2005 N 11/142 недействительным и возложили на инспекцию обязанность возместить обществу 257533 руб. НДС, указав, что представленные обществом документы соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суды удовлетворили ходатайства общества о возмещении 9000 руб. судебных расходов, посчитав, что они являются обоснованными по размеру и подтверждены документально.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.
Общество в обоснование взыскания с налогового органа 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций представило следующие доказательства: договор от 21.10.2005 N 04-10/АС с ООО "ВИТ" об оказании услуг по обеспечению представления интересов общества в арбитражном суде; платежные поручения от 03.03.2006 N 76 и от 18.09.2006 N 419 о перечислении ООО "ВИТ" 9000 руб. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, банковские выписки, подтверждающие списание 9000 руб. судебных расходов со счета общества, калькуляции стоимости затрат ООО "ВИТ".
Таким образом, 9000 руб. судебных расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с налогового органа.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-56085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Читайте подробнее: Инспекция оплатила судебные издержки фирмы