N Ф09-74/07-С3 от 01.02.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 01.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11695/06.

В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции - Мантюк (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-82);
Общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 338).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 10.05.2006 N 108 об уплате налога и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.05.2006 N 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2, 4, 6 требования инспекции признаны недействительными, инкассовые поручения от 25.05.2006 N 266, 268, 269 - не подлежащими исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество, в свою очередь, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пеням инспекция направила в адрес общества требование от 10.05.2006 N 108.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, инспекция выставила на расчетный счет общества инкассовые поручения от 25.05.2006 N 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269.

Считая данные акты инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанной в требовании сумме пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки, суды правомерно признали данные нарушения основанием для признания п. 2, 4, 6 оспариваемого требования недействительными.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о неправомерном выставлении на расчетный счет общества инкассовых поручений от 25.05.2006 N 266, 268, 269, содержащих спорные суммы пеней.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная недоимка является текущим платежом.

Данный вывод судов является ошибочным.

Статьей 5 Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что инспекцией взыскиваются налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 г., транспортный налог за 1-й квартал 2006 г., земельный налог за 1-й квартал 2006 г., то есть задолженность, образовавшаяся до введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка не относится.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности в отношении общества, ликвидируемого в порядке процедуры банкротства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11695/06 изменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области от 10.05.2006 N 108 об уплате налога и не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 25.05.2006 N 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитострой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.