Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-6909/2006-213 (судья Левичева Е.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 613 о приостановлении операций по его счетам в банке, как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающего его права и интересы.
Решением суда от 03.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение N 613 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является законным. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога на поиск и разведку месторождений за II квартал 2006 года и пеней является текущим платежом и в связи с этим удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве. По мнению Инспекции, судом не учтено, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию текущих платежей с предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период внешнего управления Инспекция направила Обществу требование N 1874 по состоянию на 07.08.2006 об уплате 3 руб. налога на поиск и разведку месторождений за II квартал 2006 года и 32 коп. пеней. Названное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес решение от 29.08.2006 N 1125 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, в обеспечение исполнения решения N 1125 Инспекцией принято решение от 29.08.2006 N 613 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Налогоплательщик не согласился с решением N 613 и, ссылаясь на несоответствие его Закону о банкротстве и нарушение прав и интересов, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налога с организации-должника, в отношении которой введена процедура внешнего управления, и ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 по делу N А26-9461/2005-183 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 10.05.2007.
В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Следовательно, принятое Инспекцией 29.08.2006 решение о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя, а потому правомерно признано судом недействительным.
В жалобе Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение принято во исполнение требования по взысканию текущего платежа, в связи с чем налоговый орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, на него не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.
Довод Инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при осуществлении бесспорного взыскания задолженности по обязательным текущим платежам с должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, основан на неправильном толковании положений статьи 94 Закона о банкротстве.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-6909/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-6909/2006-213 (судья Левичева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 613 о приостановлении операций по его счетам в банке, как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающего его права и интересы.
Решением суда от 03.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение N 613 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является законным. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога на поиск и разведку месторождений за II квартал 2006 года и пеней является текущим платежом и в связи с этим удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве. По мнению Инспекции, судом не учтено, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию текущих платежей с предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период внешнего управления Инспекция направила Обществу требование N 1874 по состоянию на 07.08.2006 об уплате 3 руб. налога на поиск и разведку месторождений за II квартал 2006 года и 32 коп. пеней. Названное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес решение от 29.08.2006 N 1125 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, в обеспечение исполнения решения N 1125 Инспекцией принято решение от 29.08.2006 N 613 о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке.
Налогоплательщик не согласился с решением N 613 и, ссылаясь на несоответствие его Закону о банкротстве и нарушение прав и интересов, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате налога с организации-должника, в отношении которой введена процедура внешнего управления, и ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 по делу N А26-9461/2005-183 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 10.05.2007.
В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Следовательно, принятое Инспекцией 29.08.2006 решение о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества в банке не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя, а потому правомерно признано судом недействительным.
В жалобе Инспекция указывает на то, что оспариваемое решение принято во исполнение требования по взысканию текущего платежа, в связи с чем налоговый орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, на него не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.
Довод Инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений при осуществлении бесспорного взыскания задолженности по обязательным текущим платежам с должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, основан на неправильном толковании положений статьи 94 Закона о банкротстве.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-6909/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г. Кирейкова
Судьи
И.И. Кириллова
Т.В. Кравченко
Г.Г. Кирейкова
Судьи
И.И. Кириллова
Т.В. Кравченко
Читайте подробнее: Из-за 3 рублей приостановили операции по счетам в банке