Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006 по делу N А21-3902/2006 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 9/9, N 10/37 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за март и февраль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также бездействия инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года. Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 919359 руб. - за февраль 2006 года, 501589 руб. - за март 2006 года и принять решение о начислении и выплате обществу процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 22.10.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.10.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов, содержали противоречивые сведения. При этом документы, устраняющие выявленные противоречия, представлены налогоплательщиком только в суд, что, по мнению инспекции, не может повлиять на законность оспариваемых решений, которые на момент их вынесения соответствовали нормам законодательства о налогах и сборах.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 05.01.2004 N RU/16647424/9458, заключенного с иностранной компанией "CHATAM TRADING LIMITED" (Гонконг), общество реализовало на экспорт литье алюминиевых сплавов вторичное в чушках.
Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество в установленные сроки представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2006 года по экспортным операциям. К декларациям заявитель приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
Согласно представленным декларациям сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт, и предъявленного к возмещению из бюджета, составила: за февраль - 919359 руб., за март - 501589 руб.
Инспекция провела камеральную проверку деклараций и документов, по результатам которой приняла решения от 20.06.2006 N 9/9 и N 10/37 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль и март 2006 года.
В обоснование принятых решений налоговый орган указал на то, что представленные заявителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ товаросопроводительные документы (поручения на отгрузку и коносаменты) содержат противоречивые сведения о портах разгрузки, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов.
Посчитав отказ в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:
копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
Довод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с указанием в поручениях на отгрузку и коносаментах разных портов выгрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из представленных в суд документов и пояснений к ним следует, что компании - морские перевозчики не осуществляют прямые заходы в порт Калининград, а используют фидерного перевозчика, доставляющего груз из Калининграда в промежуточные европейские порты для перегрузки. При этом в поручении указывается порт отправки и конечный порт доставки, а в коносаменте порт отправки и порт перегрузки.
Представленные обществом вместе с пояснениями документы приняты и оценены судом, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".
Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что суды неправомерно приняли во внимание пояснения и соответствующие документы, которые не были исследованы налоговым органом в ходе проверки и представлены налогоплательщиком только в суд.
Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.
В рассматриваемом случае инспекция не предприняла каких-либо действий, направленных на устранение выявленных противоречий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006 по делу N А21-3902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление