N А56-33752/2005 от 08.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.2006 N 07-14/58), от федерального государственного образовательного учреждения "Государственный региональный образовательный центр" Безъязыкова С.А. (доверенность от 04.09.2006 N 17) и Люфт С.О. (доверенность от 10.11.2006 N 29), рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 по делу N А56-33752/2005 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Государственный региональный образовательный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение 21.02.2006 уточнило заявление и просило признать недействительными ненормативные акты инспекции: требование от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога и решение от 29.07.2005 N 21-49/17605 о привлечении учреждения к налоговой ответственности (т. 1, л. 54).

В порядке статьи 49 АПК РФ учреждение 10.03.2006 N 01-19/74 уточнило заявление и просило признать недействительными ненормативные акты инспекции: требование от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней по НДС и решение от 29.07.2005 N 21-49/17605 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в части начисления штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС (т. 2, л. 2).

В судебном заседании 13.06.2006 в порядке статьи 49 АПК РФ учреждение уточнило заявление и просило признать недействительными ненормативные акты инспекции: требование от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога и решение от 29.07.2005 N 21-49/17605 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в части доначисления 990400 руб. НДС и начисления 111794 руб. пеней по НДС (т. 2, л. 88).

Решением от 12.09.2006 суд признал недействительными решение инспекции от 29.07.2005 N 21-49/17605 и требование от 29.07.2005 N 46398 в части доначисления 918688 руб. НДС и начисления 105377 руб. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения инспекции от 29.07.2005 N 21-49/17605 и требования инспекции от 29.07.2005 N 46398 в части доначисления 918688 руб. НДС и начисления 105377 руб. пеней по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты учреждением в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 30.06.2005 N 21-28.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе нарушение учреждением условий, указанных в подпункте 14 пункта 2 и пункте 6 статьи 149 НК РФ, а именно использование льготы по оказанным услугам, отсутствующим в лицензиях, что повлекло неисчисление и неуплату НДС в 2003 - 2004 годах. Инспекция установила, что налогоплательщиком выдавались документы не установленного образца, а самостоятельно разработанные учреждением сертификаты, были нарушены нормативы, установленные в лицензиях, а именно минимальный срок обучения "от 72 часов", а также направленность программ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 21-49/17605 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 204158 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ, учреждению предложено уплатить 990400 руб. НДС за 2003 - 2004 годы и 111794 руб. пеней по данному налогу, а также 30391 руб. налога с продаж и 9859 руб. пеней по данному налогу.

Требованием от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога учреждению предложено уплатить налоги и пени в срок до 09.08.2005.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования от 29.07.2005 N 46398 об уплате налога и решения от 29.07.2005 N 21-49/17605 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в части доначисления 990400 руб. НДС и начисления 111794 руб. пеней по НДС.

Суд признал недействительными решение инспекции от 29.07.2005 N 21-49/17605 и требование от 29.07.2005 N 46398 в части доначисления 918688 руб. НДС и начисления 105377 руб. пеней по НДС, указав на то, что образовательные программы учреждения со сроком обучения менее 72 часов не требуют отдельной лицензии, а также соответствуют направленности программ, указанных в лицензии учреждения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) действие Закона N 128-ФЗ не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности. Эти виды деятельности лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов.

Среди перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона N 128-ФЗ отдельных видов деятельности указана и "образовательная деятельность".

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 N 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности.

Пунктом 6 статьи 33 Закона об образовании установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что учреждение неправомерно применило льготу по НДС, установленную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ для некоммерческих образовательных организаций, поскольку, по мнению инспекции, указанная льгота не распространяется на услуги в сфере образования - переподготовка (курсы) продолжительностью менее 72 часов. По мнению инспекции, образовательные программы со сроком обучения менее 72 часов требуют отдельной лицензии, которая у учреждения отсутствует. При этом налоговый орган ссылается на пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, согласно которому дополнительное профессиональное образование в виде повышения квалификации должно быть не менее 72 часов.

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов определяет только виды обучения по повышению квалификации.

Вместе с тем согласно приложению к лицензии учреждения от 26.03.2003 Серия А N 000522 лицензируются образовательные программы, направления и специальности, а не виды обучения по повышению квалификации (т. 1, л. 34 - 37).

Из материалов дела видно и инспекция не оспаривает, что краткосрочные курсы с продолжительностью обучения менее 72 часов проводились в рамках образовательных программ, указанных в лицензии.

Поскольку у налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ имеются лицензии на ведение образовательной деятельности, то учреждение имеет право на получение льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по данному виду деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.07.2005 N 21-49/17605 и требование от 29.07.2005 N 46398 в части доначисления 918688 руб. НДС и начисления 105377 руб. пеней по НДС.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 по делу N А56-33752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.

Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.