N А13-5786/2006-19 от 08.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.06 по делу N А13-5786/2006-19 (судья Потеева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 27.11 об отказе в применении ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 1080934 руб. и в возмещении из бюджета 157642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года.

Решением от 05.09.06 суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Инспекции от 20.04.06 N 27.11 в части отказа в применении ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 769589 руб. 71 коп. и в возмещении из бюджета 111159 руб. 35 коп. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2005 года и документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета 157642 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что в нарушение статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов Обществом представлен неполный пакет документов; в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ выручка от реализации товаров на экспорт определена исходя из курса валют на дату отгрузки, а не на момент формирования облагаемой базы. Кроме того, в действиях заявителя как налогоплательщика Инспекцией выявлены признаки злоупотребления предоставленным статьей 176 НК РФ правом на возмещение НДС из бюджета.

По результатам проверки налоговый орган решением от 20.04.06 N 27.11 отказал заявителю в применении ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 1080934 руб. и в возмещении из бюджета 157642 руб. НДС за IV квартал 2005 года.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд частично удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки, заключенного с ООО "Универсал плюс", Общество приобрело лесоматериалы, которые впоследствии реализовало на экспорт по контрактам от 06.09.04 N 04100, от 16.02.05 N 1-05, от 30.04.05 N 05020, от 27.07.05 N 1-05, от 01.09.05 N 05012.

Суд установил, что в нарушение статьи 165 НК РФ Общество не представило в налоговый орган экспортный контракт от 30.04.05 N 0520, а следовательно, документально не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 4648,33 евро (по ГТД N 10204051/140505/0002664) и на сумму 4459,29 евро (по ГТД N 10204050/140505/0002660) и приходящихся на эту реализацию 46483 руб. налоговых вычетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ выручку от реализации товаров на экспорт заявитель исчислил исходя из курса валют, действовавшего на дату отгрузки, что повлекло завышение на 315280 руб. 29 коп. базы, облагаемой НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации товаров.

Порядок определения даты реализации товаров для целей налогообложения установлен статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что Общество документально подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 769589 руб. 71 коп. и правомерно признал решение Инспекции от 20.04.06 N 27.11 в этой части недействительным.

Как видно из декларации по НДС за IV квартал 2005 года, Общество включило в налоговые вычеты 118840 руб. 03 коп. НДС, уплаченных ООО "Универсал Плюс" при приобретении лесоматериалов, 4875 руб. 63 коп. НДС, уплаченных ООО "Фростсистемкоммуникации" за продукты питания, и 33926 руб. 69 коп. НДС, уплаченных за различные услуги, связанные с реализацией товаров на экспорт.

Приобретение Обществом товаров (услуг), принятие их на учет и оплата (включая НДС) документально подтверждены.

Суд отклонил доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение НДС из бюджета, поскольку материалами встречных проверок поставщиков первого и второго звена (ООО "Универсал Плюс" и ООО "Вега") подтверждается, что они исчислили и уплатили в бюджет НДС с операций по реализации заявителю лесоматериалов, отправленных впоследствии на экспорт.

Отсутствие в счете-фактуре от 12.08.05 N ФС-003905 реквизитов платежно-расчетного документа признано судом несущественным дефектом его оформления, поскольку заявитель документально подтвердил факт оплаты товаров ООО "Фростсистемкоммуникации".

Суд правомерно отклонил и довод налогового органа о взаимозависимости Общества и поставщика второго звена (ООО "Вега"), как не влияющий в силу положений статей 165, 172, 176 НК РФ на реализацию заявителем права на возмещение НДС при экспорте товаров.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд на основании материалов дела установил, что поставщики первого и второго звена являются действующими организациями, добросовестно исполняющими обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС. Кроме того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается, что заявитель понес реальные затраты по приобретению товаров.

В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств наличия между Обществом и его поставщиками взаимоотношений, влияющих на условия или экономические результаты сделок по реализации товаров как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров на сумму 769589 руб. 71 коп. и возмещения 111159 руб. 35 коп. НДС за IV квартал 2005 года.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права при принятии решения судом не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.06 по делу N А13-5786/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.